+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Комментарий к Ст. 1066 ГК РФ

1. Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Соответственно, комментируемая статья, реализуя конституционное положение, устанавливает правило, на основании которого защита своих прав не порождает возмещение вреда, если при этом не было превышения необходимой обороны.

Настоящая статья устанавливает исключение из общего правила о возмещении причиненного вреда и корреспондирует со ст. 14 ГК РФ о самозащите как способе и форме защиты гражданских прав. Будучи разновидностью самозащиты, необходимая оборона должна быть соразмерна нарушению и не должна превышать пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

2. Понятие необходимой обороны не дано в гражданском законодательстве, а сформулировано в ст. 37 УК РФ, в связи с чем нормы УК РФ подлежат применению при определении необходимой обороны и ее пределов. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает по общим правилам настоящей главы, в частности ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, из ст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона — это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

3. Важными новеллами в части защиты прав обороняющегося стали нормы Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» .

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452.

В настоящее время не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимой обороной могут в равной мере воспользоваться все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

4. Следует иметь в виду, что субъектом действий, совершаемых в качестве необходимой обороны, может быть только физическое лицо.

Основаниями для применения необходимой обороны могут быть не только уголовные преступления нападающего лица, но и иные нарушения, в частности, подпадающие под признаки гражданско-правовых нарушений. Превышением пределов будут действия лица, которое прибегло к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинило посягавшему несоизмеримый вред.

Условиями освобождения от гражданско-правовой ответственности при необходимой обороне являются:

а) защита охраняемых законом благ принадлежащих как самому причинителю вреда, так и другим лицам, например его детям;

б) соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства;

в) причинение вреда только нападавшему, а не другим лицам, например его родственникам. Безусловно, причинение вреда в качестве мести после того, как действия нападавшего были завершены, должно рассматриваться как превышение пределов либо как самостоятельное правонарушение. Как отмечалось в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» , состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Переход же оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

———————————
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.

5. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 указывается, что в случаях причинения вреда в состоянии необходимой обороны следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее пределов, отвечают перед потерпевшими на общих основаниях. Размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред.

———————————
Российская газета. 1994. 14 июля. N 131; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7.

Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне

Совокупность установленных в УК РФ условий правомерности причинения вреда требует отказа от уголовного преследования или его прекращения в отношении причинившего вред лица. В данном случае для признания поведения правомерным (позитивным) имеют значение следующие условия (табл. 3).

Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне

Условия, относящиеся к действиям посягающего

Условия, относящиеся к действиям защищающего (-ся )

Посягательство на охраняемые законом интересы общественно опасно. Не обязательно, чтобы посягательство в результате было признано преступлением, поскольку нападающим может оказаться и невменяемое лицо, и лицо, не достигшее установленного законом возраста для привлечения его к уголовной ответственности. Источник опасности — преступное поведение человека

Вред посягающему причиняется исключительно для достижения общественно полезной цели — защиты охраняемых законом интересов от общественно опасного посягательства, неотъемлемых от личности благ, ценностей. Месть недопустима

Посягательство реально — происходит не в воображении защищающей^-ся), а в конкретном месте в определенное время [«здесь и сейчас»] — до причинения лицом вреда в ответ на опасность. О реальности посягательства свидетельствуют наличность и действительность преступного поведения

Вред причиняется исключительно посягающему (посягающим), а не третьим лицам. При нападении группы лиц защитительный вред оправдан по отношению к любому человеку из этой группы независимо от того, совершал ли он агрессию непосредственно или готовился ее совершить вслед за другими

Наличность посягательства означает, что опасность исходит от конкретного физического лица (вменяемого, невменяемого, совершеннолетнего, несовершеннолетнего, находящегося в состоянии опьянения, инвалида, беременной женщины, лица, осуществляющего свое преступное поведение по низменным побуждениям или в результате добросовестного заблуждения, и т.д.).

К действительному посягательству следует относить не только оконченное покушение на преступление или осуществление действия, предусмотренного формальным составом преступления, но и, в некоторых случаях, неоконченное покушение на преступление (например, взведение курка огнестрельного оружия, прицеливание — при покушении на убийство). Таким образом, должна существовать реальная угроза защищающемуся) лицу (его правам) или другим лицам (их правам), а также интересам общества или государства.

Это интересно:  Верховный суд каско без учета износа

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 3 постановления от 27.09.2012 № 19 разъяснил, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т.е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Думается, что состояние необходимой обороны сохраняется и по окончании посягательства, но только в том случае, если для обороняющего(-ся) не был ясен момент его окончания (поскольку наличность и действительность опасности означают ее существование наяву, что осознается защищающим(-ся)). Аналогичные положения содержатся в рекомендациях судам о применении законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону. В частности о том, что состояние необходимой обороны может иметь место в случае, когда защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, если исходя из обстоятельств для обороняющсто(-ся) не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягающего к обороняющемуся) сам но себе не может свидетельствовать об окончании посягательства 1 .

Если же обороняющий(-ся) причиняет вред нападающему лицу после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшим(-ся), то причинение вреда посягавшему может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшее(-ся) лицо подлежит ответственности на общем основании [1] [2] .

Достижение общественно полезной цели при причинении вреда могут преследовать лица, выполняющие определенные служебные обязанности или функции родственников, а равно лица, ставшие участниками какого-нибудь негативного события. Уголовное законодательство США, в частности штата Ныо-Йорк, идет по пути перечня лиц, применение физической силы которыми, вплоть до причинения смерти, является оправданным [3] . В Российском уголовном законодательстве этот путь неприемлем, поскольку компетенция соответствующих лиц, включающая применение силы, устанавливается отраслевыми законами и положениями. Правом же защиты, связанной с причинением вреда, обладает любой и каждый.

Нужно иметь в виду, что, во-первых, обороняющий(-ся) действует в экстремальной ситуации и поэтому оказывается в затруднительном положении перед мгновенным выбором средства защиты, адекватного опасности нападения. Во-вторых, защищающий(-ся) порой смутно представляет объем своих прав по допустимому причинению вреда нападающему и поэтому старается избежать конфликтной ситуации, опасаясь соприкосновения со следственно-судебными органами. В-третьих, правовой нигилизм граждан в сфере делегированных им государством прав на причинение вреда правонарушителям вытекает не только из слабого разъяснения этих прав в СМИП, но и из туманной формулировки пределов данных прав в уголовном законе, в интерпретационных правовых актах.

Уголовно-правовая норма, описанная в ст. 37 УК РФ, претерпела изменения. Уточнены и расширены пределы правомерного причинения вреда нападающему. Теперь причинение такого вреда (вплоть до лишения жизни) возможно в случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего(-ся) или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (см. Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ). Например, допустимо причинить любой вред лицу, осуществляющему разбойное нападение, в том числе лишить его здоровья, жизни. Данные законодательные положения нс являются новыми. Они были закреплены в ст. 13 УК РСФСР 1960 г. (в ред. от 01.07.1994), но странным образом остались в стороне при создании ныне действующего УК России.

Вместе с тем представляется, что явность несоответствия причиненного вреда характеру и опасности (читай: характеру и степени общественной опасности) [4] посягательства [не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющего(-ся), или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия], предусмотренная ч. 2 ст. 37 УК РФ, не отражает более или менее четкой границы между правомерным и неправомерным защитительным вредом и создает дополнительные трудности в следственно-судебной практике. Основываясь на формулировке пределов причинения вреда, отраженной в ст. 37 УК РФ (как, впрочем, и в ст. 38, 39 УК РФ), даже опытнейший специалист в области уголовного права в самой спокойной обстановке вряд ли накануне конкретного посягательства на охраняемые законом интересы ответит на вопрос: каким предстанет явное несоответствие мер по обороне характеру и степени общественной опасности в этом посягательстве? Решение данного вопроса остается на совести защищающсго(-ся) лица, находящегося в экстремальной ситуации, в состоянии большего или меньшего, нежели посягатель, волнения и, наверняка, — страха.

Думается, что пределы допустимого нормой вреда (рамки защиты) в условиях угрожавшей опасности должно отражать понятие «непревышение причиненного и предотвращенного вреда». Первый шаг навстречу этому законодателем сделан Федеральным законом от 14.03.2002 № 29-ФЗ. Однако корректировка допустимого защитительного вреда, предусмотренного ст. 37 УК РФ, сгладила, но не устранила проблему разграничения добросовестной и недобросовестной необходимой обороны.

По смыслу ч. 1 ст. 37 УК РФ обороняющий(-ся) вправе причинить любой вред посягающему лицу, вплоть до лишения его жизни, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего(-ся) или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Между тем по приговору Советского районного суда Кировской обл. Ц. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку, по мнению суда, характер умышленных действий осужденной, направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства со стороны К., который надвигался на Ц., не имея в руках никакого предмета. Согласно приговору между Ц. и К., находящимися в фактических брачных отношениях, из личных неприязненных отношений произошла ссора. К. в состоянии алкогольного опьянения схватил Ц. за халат и ударил ее о печь, дважды по лицу, пригрозив убийством, на ее уговоры не реагировал. От очередного его удара Ц. упала, стукнувшись о табурет и подоконник. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей был причинен закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка, причинившим средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки на левой и правой руках. Несмотря на просьбы Ц. не подходить к ней, К. продолжал высказывать угрозы, размахивал руками, пытаясь ударить. Испугавшись за свою жизнь, Ц. кухонным ножом, которым резала лук для салата, нанесла с целью причинения смерти К. один удар ножом в грудь слева, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, отчего К. скончался на месте. Определением судебной коллегии и постановлением президиума Кировского обл. суда приговор оставлен без изменения. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ осуждение Ц. признала незаконным, отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления и признала за Ц. право на реабилитацию 1 .

Нарушение условий правомерности причинения защитительного вреда ведет к превышению пределов необходимой обороны: к умышленным действиям, явно не соответствующим характеру и опасности посягательства (см. ч. 2 ст. 37 УК РФ). «Явность» в субъективном смысле означает: защищающий(-ся) осознавал, что применяет чрезмерные силы и средства для защиты. В объективном же смысле — причинение повышенного вреда произошло именно из-за применения чрезмерных сил и средств. Так, Судебной коллегией Верховного Суда РФ признан факт превышения пределов необходимой обороны в следующей ситуации. Тарадеев нанес удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. При этом после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена. Однако Тарадеев продолжил наносить удары ножом лежавшему Першину [5] [6] .

Это интересно:  Перевод долга между физическими лицами

Несоответствие защитительного вреда характеру общественной опасности посягательства свидетельствует о том, что при защите причинен вред гораздо более ценному объекту, нежели пострадавшему или способному пострадать от посягательства. Например, прерывая серию оскорбительных пощечин, потерпевший ударил обидчика ножом.

Несоответствие защитительного вреда степени общественной опасности посягательства означает, что при защите причинен гораздо более значительный вред, чем вред, исходящий от посягателя. Например, отвечая на вандализм в общественном транспорте, пассажир причинил тяжкий вред здоровью вандала.

Определяя несоответствие причиненного нападающему защитительного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства, необходимо учитывать:

S способ преступного поведения (например, применение нападающим общеопасного способа, использование для нападения специально подготовленных подручных средств, в том числе натравленную на человека собаку);

S психическое отношение лица к своему посягательству (в частности, умысел: заранее обдуманный или внезапно возникший, в том числе аффектированный). Так, осужденный Белкин в надзорной жалобе просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Он настаивал на том, что лишая жизни Пестрого, действовал в условиях самообороны.

А убивать Войтехович вовсе не хотел, нанес ей удары, чтобы не кричала. Его показания на предварительном следствии получены в результате применения к нему незаконных методов воздействия. Просил смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство Войтехович, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, опровергнуты имеющимися доказательствами, в том числе его показаниями на предварительном следствии, согласно которым после убийства Пестрого он решил убить его сожительницу и нанес ей удары ножом по телу и молотком по голове, а прекратил свои действия, когда посчитал, что потерпевшая мертва 1 ;

S характер угрожавшей опасности (в частности, что подверглось посягательству: жизнь, собственность, достоинство потерпевшего);

S обстановку, в которой было совершено нападение (при выполнении служебных обязанностей, в психотравмирующей ситуации и т.д.). Например, нападающие пытались завладеть табельным оружием обороняющегося, которое впоследствии было похищено, а позже подброшено на место нападения [7] [8] ;

S место (людное или безлюдное);

S время суток (светлое или темное);

S численность нападавших и защищавших(-ся) и их физические данные, а также состояние нападавших и защищавшихся) (были пьяны, агрессивны) и т.д. Так, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и защищающийся от напавших на него лиц с целью хищения [били его кулаками], с помощью ножа лишил жизни одного и причинил тяжкий вред другому нападавшему. Такой вред следует признать правомерным, поскольку при совершении посягательства несколькими лицами оборопяющий(-ся) вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы [9] .

Наибольшие трудности в определении правомерности защитительного вреда возникали при оценке численности нападавших и защищавших(-ся), их физических данных, орудий нападения и защиты, а также состояния нападавших и защищавших(-ся) и т.д. [10]

Установление перечисленных обстоятельств поможет отграничить вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, от преступного вреда, а следовательно, позволит прекратить уголовное дело (отказать в его возбуждении) в связи с отсутствием в действиях лица, причинившего вред, состава преступления, признать право этого лица на реабилитацию. Так, судом установлено, что П. значительно превосходил И. по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом, опасность для жизни И. со стороны нападавшего была реальной. Нанесение И. нападавшему ударов ножом не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни обороняющегося И. 1

Тем не менее зачастую трудно провести разграничение между причинением защитительного вреда и совершением преступления. Случаи, когда единственный участник преступного события дает показания как подвергшийся посягательству, порой завершаются привлечением его к уголовной ответственности, признанием его преступником. Так, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 04.06.2003 признал Волкова виновным в убийстве двух лиц, обосновав свое решение тем, что выстрелы в Вицких и Калиничева он произвел потому, что они не уходили из его квартиры, а не в связи с их нападением на него. При этом поведение потерпевших до выстрелов [высказывали оскорбления в адрес Волкова, Калиничев ударил его кулаком, а Вицких вооружился лопатой] суд расценил как ссору, возникшую из личной неприязни, что их действия не свидетельствовали о посягательстве на жизнь или здоровье Волкова, а действия последнего, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной [11] [12] .

Боязнь перед привлечением к уголовной ответственности за причинение физического вреда посягателю порой приводит к тому, что лицо, причинившее вред в состоянии необходимой обороны, вынуждено скрываться от правоохранительных органов [13] , совершать иное противоправное поведение [14] .

Если умышленные действия защищавшего(-ся), явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, привели к убийству или умышленному причинению тяжкого вреда здоровью нападавшего, то поведение защищавшего(-ся) следует квалифицировать как преступление (по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ). В иных случаях причинение вреда при нарушении условий правомерности применения необходимой обороны может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание (согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны отличается от такового в состоянии аффекта. В частности, в первом случае вред причиняется непосредственно в момент посягательства, пока умысел нападающего не реализован в полной мере; во втором — вред причиняется после того, как посягательство завершено.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 11 постановления от 27.09.2012 № 19 отметил, что причинение посягавшему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности, а также умышленное причинение средней тяжести или легкого вреда его здоровью, нанесение ему побоев не влекут уголовной ответственности защищавшего(-ся).

Гражданское правo

Право собственности – одно из важнейших понятий гражданского права.

Собственник обладает самыми широкими распорядительными полномочиями: он может продать подарить, заложить, отдать в пользование свое имущество.

Собственник вправе ухудшать свойства своего имущества и даже уничтожать его.

Собственник может защищать имущество от нарушений со стороны третьих лиц посредством самообороны либо с помощью услуг охранного предприятия. Права собственника защищает также закон и государство в лице судебных и правоохранительных органов.

Органы внутренних дел (милиция) обязаны принять заявление собственника о повреждении, уничтожении и (или) хищении его имущества, начать расследование, установить виновных лиц и принять меры к тому, чтобы они понесли справедливое наказание. Это уголовно-правовой способ защиты прав собственника.

Гражданско-правовой способ защиты прав собственника заключается в праве предъявления искового заявления в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного имуществу собственника.

Это интересно:  Решение о назначении таможенной экспертизы

Гражданский кодекс РФ устанавливает обязанность лица, причинившего вред чужому имуществу, возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Возмещение ущерба может выражаться в оплате стоимости ремонта поврежденной вещи, в выплате полной стоимости уничтоженной вещи.

Общие правила возмещения вреда.

Вред, причиненный имуществу собственника, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (например, предприятие работодатель выплачивает компенсацию вреда, причиненного его работником).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (например, если вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем).

Вред, причиненный правомерными действиями (необходимая оборона и крайняя необходимость), подлежит возмещению только в исключительных случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1066 Гражданского кодекса РФ.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии с правилами ст. 1066 не подлежит возмещению любой вред, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.

Необходимая оборона связана с посягательством на личность или имущество причинителя вреда (например, защищая свою жизнь и здоровье, он вынужден выстрелом из оружия вывести из строя колеса надвигающегося автомобиля).

Посягательство должно быть реальным, а не мнимым (налицо оно и тогда, когда вред уже частично причинен и есть реальная угроза его дальнейшего причинения).

Однако если нападения, иные действия (характерные для посягательства) уже прекращены (независимо от того, был ли вред уже причинен или его удалось избежать), говорить о применении необходимой обороны оснований нет, т.к. угроза посягательства отпала (либо уже воплотилась во вред).

Вред подлежит возмещению, если были превышены пределы необходимой обороны. Превышением считается явное несоответствие защиты к посягательству.

Статья 1067 Гражданского кодекса РФ.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Коментируемая статья дает легальное определение крайней необходимости (далее — КН). Анализ этого определения показывает, что:

вред при КН причиняется для устранения вреда, угрожающего и самому причинителю вреда, и другим гражданам или ЮЛ;

цель действий причинителя вреда при КН — устранить реальную опасность, угрожающую ему или другим лицам. Иначе говоря, эта опасность существует в момент возникновения КН;

источником опасности (породившей КН) могут быть не только неправомерные действия других граждан или ЮЛ, но и стихийные явления природы (землетрясения, обвалы, аварии, снежные заносы и т.д.); физиологические и патологические процессы (тяжелая болезнь, голод); различного рода неодушевленные предметы и объекты (транспортные средства, яды, взрывчатые вещества, горючее, предприятия с опасными условиями производства и т.д.); дикие и домашние животные;

КН отсутствует, если вред уже наступил. Однако если такой вред причинен лишь частично и существует опасность его дальнейшего причинения, то КН налицо;

КН имеет место, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. С другой стороны, в отличие от норм уголовного и административного законодательства ст. 1067 не требует, чтобы предотвращенный вред был большим, чем причиненный в состоянии КН: в любом случае последний подлежит возмещению.

2. Различия между КН и необходимой обороной (Н.об) можно показать в таблице:

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны (Н.об), ст. 1066 ГК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости (КН), ст. 1067 ГК.

1. Вред не возмещается, если пределы необходимой обороны (Н.об) не превышены.

1. Вред подлежит возмещению.

2. Источником опасности, угрожающим причинителю вреда или другим лицам, может быть лишь человек.

2. Источником опасности могут быть и граждане, и ЮЛ, и животные, и стихийные явления, и механизмы.

3. Вред может быть причинен, по общему правилу, только гражданину, осуществляющему нападение.

3. Вред может быть причинен и имуществу ЮЛ, граждан, и интересам государства, муниципалитета.

4. При превышении необходимой обороны (Н.об) вред возмещается лишь самим причинителем вреда, но не третьим лицом (в интересах которых причинитель вреда действовал).

4. Допускается и возложение возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред в состоянии КН.

5. Вред при необходимой обороне (Н.об) вызван неправомерными действиями потерпевшего.

5. Вред может быть причинен и при отсутствии действий со стороны потерпевшего.

Анализ ст. 1067 позволяет сделать ряд выводов:

по общему правилу само лицо, причинившее вред в состоянии КН, и должно возместить потерпевшему причиненный вред; учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии КН, суд вправе:

возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо (в интересах которого действовало лицо, причинившее вред в состоянии КН). Согласие третьего лица не имеет никакого значения;

освободить от возмещения вреда полностью как само лицо, причинившее вред в условиях КН, так и третье лицо, в интересах которого причинитель вреда действовал;

освободить упомянутые лица от возмещения вреда частично;

суд не вправе одновременно возложить на причинителя вреда и лицо, в интересах которого он действовал, обязанность по возмещению вреда.

Статья 1066 ГК РФ. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны (действующая редакция)

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1066 ГК РФ

1. Необходимая оборона представляет собой вынужденные меры по обеспечению защиты личности и прав других лиц, интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Поскольку необходимая оборона представляет собой правомерную защиту, то возмещение вреда в подобном случае не производится при условии соблюдения пределов обороны.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

— решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу N 2-828/2014;

— решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28.04.2014 по делу N 2-176/2014;

— Определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 26.03.2014 по делу N 2-95/2014;

— решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу N 2-292/2014;

— Определение Ленинградского окружного военного суда от 18.03.2014 по делу N АГ-183/2014.

Статья написана по материалам сайтов: studme.org, www.webohrannik.ru, www.zakonrf.info.

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector