+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Присяжные заседатели минусы и плюсы

Сегодня мы попытаемся одновременно выступить и как адвокат, и как прокурор, решая вопрос — а нужен ли суд присяжных в России, не превышают его недостатки достоинств этого института, достаточно ли зрелое общество в России, чтобы прибегать к суду присяжных — людей, не обладающих ни юридическими познаниями, ни, зачастую, просто моралью и доброй волей.

Итак, сначала — аргументы «против», ведь первым выступает прокурор:

1) суд присяжных составлен из людей, не обладающих в массе юридическими познаниями. Или, что еще хуже, обладающими теми крохами отрывочных и не всегда соответствующих истине знаний, что дают многочисленные телепередачи.

2) граждане, заседающие в суде присяжных, приглашены в результате случайной выборки. Многие из них досадуют на то, что они пропускают работу — недовольно начальство, вычтут из зарплаты — а виноват в этом кто? Конечно, подсудимый! Люди заведомо настроены против подсудимого.

3) иные присяжные (те, кто не получит справку на работе о невозможности участия) — это праздный народ, пенсионеры, которые с удовольствием поучаствуют в «спектакле», невзирая на ту трагедию, к которой может привести их неверное решение.

4) думается, что наше общество, или народ, настроен скорее на карательную функцию суда, ведь «вор должен сидеть в тюрьме» и «просто так не посадят» (это и наше мнение, вообще-то).

5) заседая в совещательной комнате, присяжные прислушаются не к тому, кто робко подаст свой голос в защиту логики и справедливости, а к тому, кто громко и уверенно «задавит» всех своей позицией. А уже и обедать пора, да и дети дома ждут. Так что проголосуем по-быстрому, и к борщам! Такова природа вещей.

6) иногда ловкий оратор-адвокат такого нагородит в своей защитительной речи, что присяжные, роняя слезы, уже готовы оправдать «несчастного» убийцу. Зачем далеко ходить за примером- по центральному телевидению показывают сериал «Станица», где известный на всю страну убийца и бандит представлен в самом радужном свете, ну как ему не посочувствовать! И выносится оправдательный приговор, а судья рвет на себе волосы- ведь наказания избежал, по глубокому внутреннему убеждению юриста-судьи, жестокий преступник.

7) не забудем и о том тяжком налоговом бремени, каким ложится на плечи налогоплательщиков содержание такой функции, как суд присяжных. Это же очень дорого! А кто расплачивается за это? Те же пенсионеры — вон, дошли уже до уменьшения пенсий!

Подводя итоги, можно сказать: суд присяжных — это растение не для российской почвы. Пользы от него меньше, чем вреда, поскольку цель правосудия — неотвратимость кары — может быть не достигнута именно ввиду того, что правосудие вершится непрофессионалами.

А теперь послушаем нашего адвоката. И вот его доводы.

1) действительно, присяжные не являются профессионалами-юристами. Но процесс ведет судья, профессионал из профессионалов. Его роль в процессе — разъяснить присяжным необходимые законы. Он поддержит и поможет присяжным не ошибиться, отведет недопустимые вопросы и доказательства, вовремя прервет речи обвинителя и защитника в случае допущения ими спекуляций.

2) то количество телевизионных правовых программ, которое выпускается на экраны в настоящее время, имеет в первую очередь миссию просвещения. Население может черпать юридические знания, получать хоть какое-то представление о законах и судебном процессе. Сравнивая эти передачи (а мы можем сразу перечислить несколько: «Час суда», «Суд присяжных», «Семейные споры», «Суд по делам несовершеннолетних», «Судебные страсти»…), люди видят, как вершится правосудие разными судьями. Даже для юристов это полезно.

3) мы верим в доброе начало в человеке. Человек по природе своей добр и справедлив. А особенно русский человек, который и милосерден, и умен. Нет оснований сомневаться в народе в целом, а также и в его отдельных представителях, занимающих сегодня скамью присяжных. Наконец, существует право отвода, которым должны пользоваться участники судопроизводства.

4) любой юрист, а тем более судья, знает, что судебный приговор, по форме законный, по внутреннему смыслу своему может быть несправедлив, даже аморален. Вспоминается широко известный в литературе случай. В Англии слушалось дело женщины, которая убила своего мужа — он избивал ее долгие годы. Судья сказал ей: «Ты заслуживаешь смертной казни. Но тебя казнят, когда приговор будет оглашен. А я буду писать его долгие годы. Он не будет оглашен, с божьей помощью, никогда. Иди с Богом». Тут мы видим сочувствие человека к бедной женщине и долг юриста, которые вступают в противоречие друг с другом. В суде присяжных этой проблемы нет. Присяжные имеют возможность не выносить вердикт о виновности человека, если у них сложилось убеждение в невиновности, даже при наличии неоспоримых улик. У судьи такого права нет.

5) человек, оказавшийся на скамье подсудимых, является частью общества. Каждый из присяжных является частью общества. В суде перед ними раскрывается картина того, что привело человека в суд. Двенадцать присяжных, вынося вердикт, голосуют каждый в силу своего представления о законности и справедливости. В итоге мы имеем мнение о подсудимом ОБЩЕСТВА, то есть то, что происходит, идет на пользу обществу, соответствует его интересам. Если же это не соответствует закону, значит закон не отражает существующей в обществе ситуации и истинной потребности населения в правосудии. В конце концов, закон существует для общества, а не общество для закона.

6) наконец, содержание суда присяжных уравновешивается той экономией, которую приобретает государство, избавившись от необходимости обеспечивать за свой счет содержание в тюрьме невиновного (то есть оправданного присяжными) человека.

7) большинство (светских) судебных систем признает суд присяжных в качестве высшего суда уже не просто годы- столетия. Большинство не может ошибаться….

Таким образом, адвокат считает суд присяжных высшим достижением справедливости в судопроизводстве.

Ну а теперь, выслушав участников процесса, суд по своему внутреннему убеждению единолично (тут ведь не суд присяжных!) выносит свое решение.

Итак, по нашему мнению, существование суда присяжных не только оправдано, но и необходимо ввиду следующего: карательная функция закона не должна ставиться над функцией справедливости, принципа недопустимости осуждения невиновного (с точки зрения общественных отношений!) человека. Именно этому принципу отвечает институт суда присяжных.

Суд присяжных — плюсы и минусы

Каким путем пойти? Поможет ли суд присяжных подсудимому?

В большинстве случаев суд присяжных рассматривает дела об убийстве, изнасиловании и незаконном сбыте наркотиков в особо крупном размере.

Прежде всего, давайте разберемся, что такое суд присяжных.

В суде присяжных решение по уголовному делу о том виновен человек или нет, принимает коллегия присяжных заседателей, как в старые добрые времена в царской России. Обычные люди вершат судьбы подсудимых, что на первый взгляд, несомненно хорошо. Никакого обвинительного уклона со стороны судьи. Рассматриваются только голые факты. В суде присяжных гораздо чаще выносятся оправдательные приговоры.

Но, здесь есть и оборотная сторона медали. Присяжные не профессионалы, и убедить их можно только фактами и логическими умозаключениями. Рассказывать им о том, что качество проведенного предварительного следствия оставляет желать лучшего и указывать на недоработки и откровенные ляпы следователя почти всегда бесполезно.

Мне не раз доводилось защищать подсудимых в суде присяжных. И в большинстве случаев присяжные ответственно подходят к своим обязанностям. Но, бывает и по-другому.

Слушалось дело об убийстве дальнобойщика. Обвинялись двое друзей, которые пришли на опушку леса пострелять из ружья по консервным банкам. С ними были их подруги. С одной стороны лес, с другой поле, а за ним шоссе. Выпили, стали стрелять. Повздорили. Один из них стал спьяну стрелять по машинам, проезжавшим по шоссе. Один из них выстрелил, и пуля угодила в голову водителя проезжавшей фуры. За решеткой в зале суда оказались оба, так как один сваливал вину на другого, а подруги защищали каждая своего мужчину. Как разобраться, кто из них виноват?

Присяжные рассуждали так. Убит человек. Человек убит хороший. Кто-то должен за это ответить. Наверное они. Вынесли вердикт, что виновны оба.

Слава Богу, что присяжные решают только, виновен подсудимый или не виновен, и не участвуют в назначении меры наказания. Судья не может ставить под сомнение вердикт присяжных, но имеет власть определять, какое наказание назначить осужденному. К чести судей надо сказать, что когда есть сомнения в виновности или квалификации обвинения, но вердикт присяжных «виновен», судьи назначают мягкое наказание.

Это интересно:  Иск о выплате страхового возмещения

Конечно, если судья сомневается в виновности подсудимого, после вынесения обвинительного вердикта он имеет право распустить коллегию присяжных, собрать новых и начать слушать дело заново. Но, в практике России это миф.

Что во власти присяжных?

— доказано ли то, что деяние совершил подсудимый;

— виновен подсудимый в совершенном или нет;

— если виновен, заслуживает ли он снисхождения.

Что значит, подсудимый заслуживает снисхождения?

Под снисхождением понимают назначение наказания подсудимому не выше, чем 2/3 от максимального срока наказания. Например, если по ч. 2, ст. 105 УК РФ (убийство) максимальное наказание составляет 20 лет лишения свободы, то снисхождение присяжных гарантировано уменьшает этот срок до 13 лет и 4 месяцев. Согласитесь, разница существенная!

При этом закон не запрещает судье применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

А что после вердикта?

Вот, вынесла коллегия присяжных вердикт. Если оправдательный, все понятно. Подсудимый освобождается в зале суда.

А если обвинительный? Что тогда?

После оглашения вердикта присяжные свою работу сделали. Дальше процесс переходит в руки профессионалов. В деле остаются адвокат, прокурор, потерпевший и судья.

На этой стадии решается вопрос квалификации совершенного преступления, смягчающих, отягчающих обстоятельств и размера причиненного вреда. Другими словами идет борьба за сроки и вид наказания, а также суммы компенсации вреда потерпевшим.

По окончании предварительного следствия перед обвиняемым стоит выбор: или участвовать в рассмотрении дела с участием присяжных, или один на один с профессиональным судьей и его обвинительным уклоном.

Конечно, все зависит от конкретного дела, но прежде чем сделать выбор, обязательно проконсультируйтесь с адвокатом специализирующимся в уголовных делах.

ЧИТАЙТЕ В ГАЗЕТЕ «ДЕЛО №» 20

CУДИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ. ПЛЮСЫ И МИНУСЫ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ
Полной неожиданностью для представителей Генпрокуратуры стал оправдательный вердикт по делу Пола Хлебникова…

(16 февраля 2007 года)

Большинство россиян доверяют судам присяжных, но, как показал социологический опрос Фонда «Общественное мнение», лишь немногие хотели бы в них участвовать.
Суд присяжных оправдал пятерых молодых людей, обвинявшихся в нападении на вьетнамского студента. Ву Ань Туан был убит в октябре 2004 года, врачи насчитали у него 39 ножевых ранений.
Девятью голосами против трех присяжные оправдали 16-летнего подростка Романа Казакова, обвинявшегося в убийстве девятилетней таджикской девочки, но признали его, как и еще шестерых подсудимых, виновным в хулиганстве. Один подсудимый был признан невиновным и в хулиганстве, а еще двух – присяжные сочли достойными снисхождения.
В апреле 2006 года Президиум Верховного Совета окончательно утвердил оправдательный приговор коллегии присяжных Вячеславу Иванькову, обвинявшемуся в убийстве в 1992 году двух граждан Турции и покушении на третьего.
Дважды Верховный суд отменял вердикты присяжных Ростова-на-Дону, раз за разом выносивших оправдательные приговоры спецназовцам ГРУ Эдуарду Ульману, Александру Калаганскому, Владимиру Воеводину и Алексею Перелевскому, обвиняемым в убийстве в январе 2002 года на территории Шатойского района Чечни шестерых мирных жителей. Оба раза присяжные признавали тот факт, что убийство имело место, но отказывались считать подсудимых виновными в убийстве, так как они выполняли приказ.
Полной неожиданностью для представителей Генпрокуратуры стал оправдательный вердикт по делу Пола Хлебникова. Гособвинитель по этому делу Дмитрий Шохин объявил, что решение суда присяжных будет обжаловано. Но, как показывает практика, отменить приговор присяжных очень тяжело, а во многих случаях практически невозможно.
Данная ситуация спровоцировала споры вокруг суда присяжных. В соответствии со статистикой присяжные оправдывают более 20% подозреваемых, а профессиональные судьи – чуть меньше 1%. Что скрывается за этими цифрами – чрезмерная строгость профессиональных судей, излишняя мягкость присяжных или иные, более глубинные, проблемы?

Камни преткновения

Суд присяжных – процесс дорогостоящий и долгий. Присяжным выплачивают зарплату за каждый день заседания. К тому же подобрать жюри присяжных оказывается делом очень сложным, а, как показывает статистика, каждый из четырех процессов, рассматриваемых судом присяжных, идет по несколько месяцев.
Кроме того, сами прокуроры оказались просто не готовы к судам присяжных. Часто оправдательные приговоры выносятся из-за неумения гособвинителей правильно и доступно донести до присяжных суть дела. Гособвинители разговаривают с ними как с профессиональными юристами, в результате обычные люди ничего не понимают. Иногда присяжные просто не могут разобраться в деле. Например, домохозяйке бывает сложно объективно рассмотреть дело по обвинениям в уклонении от уплаты налогов или другим экономическим статьям. Даже профессиональные следователи с трудом расследуют такие дела. Кроме того, люди с высшим образованием и большим жизненным опытом редко оказываются в составе присяжных заседателей. Большая потеря времени при несущественной материальной компенсации заставляет социально активных людей не реагировать на повестки.
Главные противники суда присяжных – прокуроры и следователи. Основным фактором его неэффективности они считают уязвимость «народного» суда. Часто можно слышать, что заседатели – это обычные граждане, и значит, они никак не защищены от определенного давления и влияния. Достаточно подойти к такому присяжному со стодолларовой купюрой или, в худшем случае, с пистолетом и просто попросить его принять решение, которое на суде озвучат как решение, принятое «по совести». Причем совсем и не нужно тратиться на всех, а достаточно подкупить двух-трех харизматичных, которые могут сформировать у других присяжных нужное мнение.
Более того, в нашей стране до сих пор не существует адекватной программы защиты суда присяжных. На Западе заседателей, участвующих в процессах по громким делам, тщательно защищают. Их лиц не видно, имена, а уж тем более адреса знает только ограниченный круг лиц. В дороге их сопровождает охрана, несколько дней они живут в полной изоляции. У нас ничего подобного пока нет. В законе указано, что на присяжных заседателей распространяются те же меры безопасности, что и на судей. Но мы знаем, как на практике охраняют судей, как часто они бывают объектом нападения. Быть может, нужно включить в закон отдельные нормы, которые обеспечили бы охрану и безопасность присяжных заседателей (и распространялись бы даже на их родственников). Недавно был принят закон о защите свидетелей, потерпевших и иных участников судебного производства. Там нет ни слова о присяжных заседателях. Подразумевается, что присяжные заседатели приравниваются к судьям и должны охраняться, но на деле этого нет. Ни фактически, ни юридически. Кстати, чтобы выяснить состав присяжных, даже не нужно искать готовых продать эту информацию в самом здании суда. В Интернете, при наличии определенного терпения, можно найти даже это. При подготовке этой статьи мы натолкнулись на то, что по закону не должно стать достоянием общественности. А вот кто размещает это в Интернете? Или это уже вошло в привычку граждан – жить в постоянном формате реалити-шоу, где жизнь каждого как за стеклом?
Один из наиболее громких случаев подкупа присяжных произошел в прошлом году. Коллегия присяжных оправдала подозреваемых в организации преступного сообщества – Игоря Поддубного и Евгения Бабкова. Предприниматели были отпущены на свободу прямо в зале суда. Через неделю бывших обвиняемых видели в ресторане, пирующих вместе с заседателями.
Но как же суд профессиональный? Неужели судей не подкупают? Алексей Волков, депутат Государственной думы, член Комиссии по безопасности, не отрицает, что судейский корпус грешит многим, но считает, что суд присяжных, в отличие от судей-профессионалов, не привлечешь к уголовной ответственности за взяточничество. Да и кроме свободы судьям есть что терять: высокая социальная защищенность, стабильность, хорошая пенсия. Все это конечно так, но факты подкупов судей остаются фактами, как их не пытайся перевести в логические рамки.
Алексей Волков отмечает еще один немаловажный фактор. В нашей многонациональной стране очень сложно отследить факт непредвзятости присяжных. Особенно на Севере и на Кавказе. В этих регионах очень развиты клановость и родственные связи. Поэтому как можно ожидать справедливости и непредвзятости приговора, который выносится в отношении двоюродного брата зятя? Именно поэтому параллельно с проведением Всероссийского съезда судей несколько политиков заявили, что на Кавказе нужно отменить суд присяжных. «Отдельные судебные решения с участием присяжных не просто противоречат здравому смыслу, а, наоборот, поощряют террористов», – говорит президент Ингушетии Мурат Зязиков. «В одной из республик суд присяжных оправдал пятерых человек, обвиняемых в незаконном хранении оружия», – заявляет сенатор Александр Торшин. Кроме того, известен случай, когда присяжные оправдали террориста, который затем участвовал в нападении на Беслан.
Кстати, вопрос введения судов присяжных на Кавказе – отдельная тема. До тех пор, пока во всех регионах России не будет судов присяжных, будет действовать мораторий на смертную казнь, который был введен в 1996 году, как условие вступления в Совет Европы. Согласно принятому депутатами решению, введение суда присяжных на территории последнего региона, где нет «народного» правосудия – Чечни – состоится не с 1 января 2007 года, а с 1 января 2010 года. Поскольку смертная казнь не может применяться до тех пор, пока суды присяжных не будут введены по всей России, это означает фактическое продление моратория.
Ярый противник суда присяжных Владимир Зыков, заслуженный юрист России, вообще считает, что суд присяжных наносит ущерб стране. «Если бы существовала премия за самую никчемную форму суда, то эту премию непременно получил бы изобретатель суда присяжных. В основу решений присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости», – негодует Владимир Зыков. «Зачастую оно выходит за рамки не только закона, но и здравого смысла. Сам факт введения в нашем правовом государстве суда присяжных не может не вызывать удивления».
Каждый новый громкий процесс делает актуальнее старый вопрос: нужен ли в России суд присяжных? Не вернуться ли к старой системе правосудия? Почему так мало пишут о плюсах народного суда? Есть ли они? Или может быть нужно вообще изобрести какую-то новую модель судопроизводства?

Это интересно:  Какие инструкции должны быть на рабочем месте

Судить не по закону, но по справедливости

Сколь бы долго не возмущался Владимир Зыков в отношении того, что решения суда присяжных – вне закона, но когда мы употребляем такие термины как «справедливость закона», «справедливость суда», обычный человек скептически морщится. По мнению большинства, и закон не справедлив, и суд вряд ли вынесет справедливое решение. Наверное, с точки зрения юристов, справедливость закона это равенство всех перед законом и неотвратимость наказания. Однако вспомним фильм «Брат». Хороший показатель того, что в российском сознании исторически укоренилось противопоставление «закона» и «справедливости»: «судить не по закону, но по справедливости», «судить не по закону, но по совести». Одна из важнейших ролей суда присяжных как раз в том, что он может соединить справедливость и закон. Уже поэтому трудно недооценивать значение этого института.
«Суд присяжных – одно из достижений человечества. И надо сказать, что ничего лучше пока не придумано для достижения правосудия», – разъясняет Генри Резник, президент Московской городской адвокатской палаты. «Его недостатки могут выражаться в увеличении эмоциональной составляющей при принятии решения. Но это проявляется в отдельных делах, которые не характерны в целом для судебной практики суда присяжных. Как правило, суд присяжных упрекают за то, что он поступил не в соответствии с законом и истиной, а вынес решение вопреки очевидной доказанности деяния. Надо понимать, что суд присяжных определяет виновность лица иначе, чем судья-профессионал. Потому что для определения виновности человека присяжные должны констатировать наличие злой воли».
Суд присяжных – это единственный суд, где действует презумпция невиновности. Человек, вина которого не доказана, здесь реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. В обычных судах оправдательные приговоры практически не выносятся. А если и выносятся, то со скрежетом зубовным. Потому что ум судьи, который изо дня в день рассматривает дело за делом, в спорных случаях склоняется в сторону обвинения.
Но почему оправдательные приговоры звучат в отношении тех дел, когда вина подсудимого казалась очевидной? И совпадение ли это, что подобные дела затрагивают национальную проблему? С этими вопросами мы обратились к адвокату, представляющему в суде интересы семьи Султоновых (таджикская семья, которая потеряла девятилетнюю дочь – прим. автора) Нателле Понамаревой. Напомним, что суд присяжных оправдал подсудимых.
Нателла Пономарева: Меня всегда возмущает, когда ругают суд присяжных. Ведь это – высшая справедливость, которая была когда-либо проявлена людьми.
– Но почему так много оправдательных приговоров?
Нателла Пономарева: Просто это дела, предающиеся большой огласке. Такие дела ставятся на контроль. Их стараются раскрыть и передать в суд как можно быстрее, что, безусловно, сказывается на качестве следствия.
– Странно слышать слова защиты в адрес присяжных от адвоката, фактически проигравшего дело именно в суде присяжных…
Нателла Пономарева: Это не присяжных вина. Все дело в качестве предварительного следствия. Оно выливается в такие результаты. Кстати, именно поэтому присяжных не любят правоохранительные органы. Сразу становятся очевидным недоработки и несостыковки следствия.

Парадоксально, но даже противники суда присяжных не отрицают факт того, что проблема коренится именно на уровне правоохранительных органов. Слабая доказательная база, нечеткий допрос свидетелей. Выходит, что не общество не готово к суду присяжных? И дело совсем не в том, что участвуют там домохозяйки и пенсионеры, а просто специалисты расслабились, решив, что будут иметь дело с малообразованным, верящими в страшилки и ненавидящими олигархов гражданами? Интересными мыслями делится Тамара Морщакова, судья Конституционного суда РФ в отставке: «Что же нам бояться народа? И я сама иногда в душе раздражаюсь на бессилие общественности, ее неорганизованность, несознательность, отсутствие гражданского мужества. Но я думаю, что, конечно, здесь виноват не только и не столько народ. Давайте говорить об ответственности всех субъектов, которые действуют в нашем обществе и влияют на общественное сознание. СМИ, телевидение внесли большой вклад в дискредитацию суда присяжных – вместо того, чтобы показывать, кто пытается влиять на присяжных, кто заменяет присяжных! С этим надо бороться, а присяжным, напротив, внушать идеи гражданского мужества. Я понимаю, что это процесс воспитательный и, как любой воспитательный процесс, не дает немедленных результатов. Но отказ от этого института просто зацементирует связь судов с государственной властью в худшем виде».

МНЕНИЯ О СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ:

Павел Королев: Мало того, что из-за этого оправдывают убийц и террористов (уже 10 лет), так еще и процедура судопроизводства стала сильно уязвима. По решению присяжных, преступника могут освободить прямо в суде, судья не имеет права отменить решение присяжных, любое процессуальное нарушение может затянуть процесс: кто- то из присяжных заболел или ему вдруг захотелось позвонить, и все – нарушение. Процесс затягивается.
Наталья: Я считаю, что суд присяжных нельзя отменять, ибо это еще одна инстанция, позволяющая народу принимать участие в судьбе других людей и влиять на решения системы. А что касается участившихся случаев ошибок – так нужно воспитывать присяжных. Врачи тоже ошибаются, так что – врачей отменить? В цивилизованном мире суды присяжных успешно функционируют, а мы снова бросаемся в крайность.
Борис Яценко: Суд присяжных – порождение христианской цивилизации. В мусульманских странах о судах присяжных пока не слышно. В христианских и постхристианских государствах можно быть уверенным, что присяжных объединяют некие общие ценности. А что может объединять двенадцать случайно выбранных людей у нас, в стране, забывшей Бога? Любовь к лучшей в мире стране, окруженной врагами? Один краснобай, заранее внедренный в число присяжных, всегда сможет убедить остальных, не имеющих настоящих убеждений.
Валентина Звягина: Отмена суда присяжных – это возвращение к инквизиционным процессам, которые очень ярко продемонстрировала деятельность ВЧК, НКВД, КГБ. В делах, рассматриваемых без участия суда присяжных, лишь одному из 200 человек выносится оправдательный приговор. В приговорах же судов присяжных более 20% – оправдательные. В западных странах это норма. А в послереволюционной России, когда суды присяжных были отменены, суд стал придатком карательной системы. Институт присяжных – одно из важнейших завоеваний демократии. Отказаться от него – значит, сделать еще один шаг назад, к тоталитарной системе.
Николай Арсеньев: Российское общество не готово к суду присяжных. Были уже яркие примеры – дела Сутягина и Ульмана. В обоих случаях – совершенно абсурдные решения: обвинительный приговор для ученого, собиравшего информацию из открытых источников, и оправдательный – для монстров, убивших мирных жителей. А все потому что сохраняются советские судебные атавизмы: ведущая роль принадлежит судье, а из присяжных делают марионеток. В делах Ульмана и Сутягина вопросы, заданные судьей присяжным, были поставлены так, что не оставили им выбора в вынесении вердикта.

Специальный корреспондент «Дело №»
Михаил Добровольский

Другие статьи «Дело №» на эту тему:
«Дело № 3»: Убийство в кредит

Присяжные заседатели минусы и плюсы

Суд присяжных: достоинства и недостатки

Это интересно:  Социальные похороны для одинокого пенсионера

Бенделюк Глеб Сергеевич,

студент магистратуры Дальневосточного филиала Российской академии правосудия.

Суд присяжных: кто-то считает, что он не нужен, что никакой пользы он не несет, кто-то же считает наоборот. У суда присяжных есть немало преимуществ, но есть и явные недостатки. Самый главный и большой плюс – это возможность выслушать сразу несколько мнений, а не только одно – судейское. И решение в этом случае принимается не единолично. Приговор на суде присяжных выносится при помощи открытого голосования после того как все детали обвинения были внимательно рассмотрены.

Главным минусом является тот факт, что участниками являются непрофессионалы. Среди присяжных могут быть люди разных профессий, не обязательно юристы. К примеру, встречаются в составе суда присяжных и учителя, и обычные менеджеры, и даже домохозяйки. Принимая решение, они, в основном и чаще всего, ориентируются только на свои эмоции, которые возникают во время судебного заседания.

Сторонники, утверждают, что из всех форм уголовного судопроизводства с участием народных представителей, которые смогло до сих пор придумать человечество, суд присяжных является самой совершенной, сложной и надежной формой судопроизводства для защиты свободы, прав и законных интересов неповинных людей. Противники основывают свои доводы на том, что в основу решений присяжных заседателей заложена не законность, а групповое представление о справедливости, выходящее за рамки не только закона, но и здравого смысла.

Данный институт вводился, прежде всего, для соблюдения прав и свобод личности, ограждения ее от беззакония в условиях изменения приоритетов, выделения личности, ее прав и свобод как наивысшей ценности в государстве. По идее реформаторов, такой суд должен стать центром реализации таких принципов правосудия, как независимость суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и др.

В России создана оригинальная модель суда присяжных на базе дореволюционной российской модели, но с учетом опыта тех стран, где успешно действует современный суд присяжных.

Ведь один из основных упреков, который адресуют присяжным заседателям, это большое количество оправдательных приговоров. Но суд присяжных не снисходителен, а справедлив.

Анализ истории России свидетельствует о том, что суд присяжных как институт проявления демократических начал, не согласуется с основными направлениями политики государства. Правосудие и его осуществление, в настоящее время, находиться на низком уровне. Только дальнейшее совершенствование правосудия и законодательных норм, может привести к улучшению не только правосудия, но и качества работы суда присяжных. Совершенствование же правосудия должно заключаться в существенном расширении прав присяжных заседателей.

Участие в судебном процессе присяжных заседателей начинается с чистого листа. По закону никакой подготовки к участию в судебном процессе им вести не положено, с материалами уголовного дела их никто не знакомит и даже копию обвинительного заключения им также перед началом судебного процесса никто не вручает.

Председательствующий судья и стороны при подготовке к судебному процессу имеют возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а в ходе судебного разбирательства стороны располагают копией обвинительного заключения, а присяжные заседатели лишены права полноценно подготовиться к судебному разбирательству.

Суд присяжных не способен разобраться и принять объективное, правильное решение, поскольку не профессионален.

Сторонники этой точки зрения ссылаются на неэффективность суда присяжных, большое число оправдательных приговоров. Закоренелые преступники ограничиваются небольшими мерами наказания, если бы их дело рассматривалось обычным судом, они понесли более жесткое наказание.

Некоторые правоведы считают, что 12 присяжных заседателей – это слишком много, что такому числу присяжных трудно прийти к согласию.

Однако во многих цивилизованных странах и дореволюционной России суд присяжных выносил свои вердикты коллегией в составе 12 присяжных заседателей. Посредством проб и ошибок веками вырабатывалось оптимальное число присяжных. Это как раз тот случай, когда 9 мало, а 18 слишком много. В первом случае велика вероятность ошибки, меньшинству легче навязать свою волю. Во втором случае трудно прийти к согласию.

Противники суда с участием присяжных заседателей полагают, что нельзя в столь сложной государственной деятельности как отправление правосудия, возлагать обязанность ее осуществления профессионально не подготовленным лицам. Отдельные оправдательные приговора суда с участием присяжных заседателей шокируют не только обывателя, общество, но и профессиональных судей своей некомпетентностью и непредсказуемостью принятия решения. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что приговоры суда с участием присяжных заседателей отменяются вследствие ошибки присяжных заседателей единично. Ошибки, влекущие отмену как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Эти ошибки основываются на неправильном применении норм уголовно-процессуального законодательства, недостаточной компетентности судьи, а также государственного обвинителя и других участников судопроизводства.

Судебная практика свидетельствует, что возможность осуждения невиновного судом с участием присяжных заседателей весьма ограничена. Однако представляется, лучше создать условия судопроизводства такие, которые бы позволяли признать виновным любое лицо, вина которого объективно доказана в суде допустимыми доказательствами.

Страсти вокруг суда с участием присяжных заседателей «за» и «против» него не утихают до настоящего времени. Достаточно много судей, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей, становятся противниками данной формы судопроизводства, другие полагают необходимым внести существенные коррективы в уголовный процесс, чтобы максимально приблизить суд к установлению объективной, процессуальной истине и как следствие – постановке законного и справедливого приговора.

Существование 12-ти присяжных, вызывая радикальные преобразования в уголовно-процессуальной деятельности, помогает освободить судью от несвойственной ему функции обвинителя, ответственного за исправление недочетов предварительного следствия и обеспечивающего вынесение приговора. В суде присяжных успешно реализуются такие принципы как, принцип законности, принцип осуществления правосудия только судом, принцип равенства граждан пред законом и судом, принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, принцип презумпции невиновности, принцип независимости судов и судей и др.

Суд присяжных требует от государственных обвинителей высокого профессионализма и личной ответственности. От их активности и умелого изложения своих доводов зависит обвинительное решение присяжных.

Присяжные заседатели, участвуя в исследовании и решении вопросов фактической стороны уголовного дела, относящихся к событию преступления, причастности подсудимого, его виновности в совершении преступления, вкладывают в правосудие необходимые практические знания и опыт. Участие присяжных заседателей в исследовании обстоятельств дела основано на том очевидном положении, что разобраться в фактах, происшедших событиях способен каждый человек в меру своих познаний и опыта.

Одно из несомненных достоинств суда присяжных состоит в том, что им обеспечивается применение закона, как он понимается населением. Следует быть убежденным, что человек, представший перед судом, понимал или мог понимать закон, за нарушение которого он осужден. Доказательством возможности понимания закона является удостоверение 12 не имеющих юридической подготовки лиц, признающих своим решением, что закон доступен пониманию.

Подводя некоторый итог рассуждениям о суде присяжных, восстановление этого процессуального института является одним из центральных положений Концепции судебной реформы в РФ, принятой еще 24 октября 1991 г., и своеобразным демократическим достижением в совершенствовании судебной системы.

В настоящее время коллегия присяжных заседателей из 12 основных и 2 запасных ее членов является наиболее приемлемой. Настоящий суд присяжных способствует наиболее полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и не один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности.

Дискуссии по поводу объективности или необъективности суда присяжных заседателей не утихают и в странах, где данный институт практикуется веками, и каждая из сторон может привести миллионы доводов как «за», так и «против». Наше государство не исключение. Противоречий в правах присяжных заседателей и в их деятельности, в настоящее время много. Хоть возрожденный суд присяжных и действует в современной России, однако нормы законодательства, регламентирующие порядок его функционирования, требуют дальнейшего совершенствования, с учетом всех противоречий и обстановки сложившейся в стране.

Хоть и институт суда присяжных в России в настоящее время и не является совершенным, он нужен, и полностью отказаться от него нельзя.

2. Верин В.П. и др. Суд присяжных. «Российская правовая академия». М.;- 1993.

Поступила в редакцию 29.04.2013 г.

Статья написана по материалам сайтов: uadvokat.ru, www.delonomer.ru, jurnal.org.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector