+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решения еспч против рф

Европейский суд разбирает жалобы, поступившие от частных людей.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что в конечном итоге в европейский суд попали дела и о России.

Конечно, решения ЕСПЧ против России неоднозначны, нельзя сказать, что европейский суд постоянно принимает какую-то одну сторону.Примером дела решения ЕСПЧ против России может стать дело Попкова, его жалоба была в европейский суд под номером 32327/06.

Решение по этому делу было принято в 2007 году.Ход дела был очень долгим, однако решения ЕСПЧ против России были в этом случае вполне адекватными.

То есть нельзя сказать, что европейский суд неадекватен, скорее наоборот.

Ведь в противном случае не было бы столько обращений в этот суд.Таким образом, следует отметить, что решения ЕСПЧ против России являются хоть иногда и жесткими, но справедливыми, но ведь иначе и быть не может.

Потому что если европейский суд принял жалобу от человека, то это означает, что человек уже был в российском суде и получил отказ.

Поэтому европейский суд очень тщательно относится ко всем делам, которые попадают к нему.Конечно, нельзя сказать, что решения ЕСПЧ против России были всегда адекватными, но все же в большей своей части они вполне обоснованы.

Потому что европейский суд рассматривает жалобы неспешно и довольно тщательно.

Это делается для того, чтобы, когда суд вынес свое решение, оно было верным, потому что при спешке или недостаточном внимании суд может принять неверное решение, последствия от которого могут быть весьма различны.Существуют весьма различные решения ЕСПЧ против России, однако следует помнить о том, что каковым бы не оказалось решение вы должны стойко его вынести.

Потому что далеко не все решения ЕСПЧ против России идут на пользу тому, кто подавал жалобу.

И все же помните что вне зависимости от того какие решения ЕСПЧ против России принимал ранее, ваше дело будет рассмотрено в индивидуальном порядке.

Вполне возможно, что дело окажется сложным и тогда решения ЕСПЧ против России пополнятся еще одним решением не в вашу пользу, но чаще всего все же бывает с точностью, да наоборот.Таким образом, готовясь идти в европейский суд, вы должны быть предельно внимательны, подготавливая документы, обращайте внимание на мелочи, и вообще вам следует подготовиться к длинной и трудной борьбе.

Не ждите, что победа достанется вам просто.

Если же это случится так, то это будет приятной неожиданностью.

Последние решения ЕСПЧ по российским жалобам — обзор Право.Ru»

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал три новых решения по жалобам против России. Каждое из них было принято в пользу заявителя. Какую компенсацию выплатят арестованным по «болотному делу» участникам «Марша миллионов», сколько заплатит Россия за недостаток кроватей в тюрьме и был ли прав Мосгорсуд, рассмотрев апелляционную жалобу без адвоката заявителя – на «Право.Ru».

Марш не в пользу государства: Ковязин и др. против России

Страсбургский суд признал нарушение ч.4 ст.5 Конвенции в отношении Савелова (нарушение права на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение в случае признания заключения под стражу незаконным). В отношении Ковязина и Гущина суд установил нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок или освобождение до суда (ч.3 ст.5 Конвенции).

Все фигуранты «болотного дела» обвинялись по ст. 212 УК РФ (участие в массовых беспорядках). Савелов и Гущин также проходили по ст. 318 УК (применение насилия в отношении представителя власти). Ковязин провел под арестом полтора года и был амнистирован, Гущин и Савелов получили 2,5 года тюрьмы. Всего фигурантами «болотного дела» стали более 30 человек, более 10 человек, в том числе Леонид Развозжаев и Сергей Удальцов, получили реальные сроки.

Последние, как и другие фигуранты дела – Ярослав Белоусов, Денис Луцкевич, Владимир Акименков, Алексей Полихович, Степан Зимин – пожаловались в Европейский суд по правам человека. Их жалобы пока ожидают рассмотрения.

Это интересно:  Получение прав на квадроцикл

Можно ли выспаться в тюрьме: Томаулу против России

Житель Кореновска Валерий Томаулу пожаловался в Страсбург на условия содержания в тюрьме. Не понравились заявителю, получившему 5,5 лет тюрьмы за хищение, условия содержания в ИЗ-23/1 в Краснодаре. В жалобе он утверждал, что тюрьма переполнена: в его камере, площадь которой составляла 18 м2, было всего четыре спальных места при том, что заключенных было в два раза больше – восемь. В камере побольше на 96 м2 приходилось 28 спальных мест при 36 заключенных. Не слишком отличалась ситуация и в ИК-9 Краснодарского края, где Томаулу отбывал 4 месяца срока: там на 198-метровую камеру приходилось 49 кроватей при 70 заключенных.

Заявитель обвинил Россию в нарушении ст.3 Конвенции – пытках и унижающем достоинство обращении. Представители государства аргументы Томаулу оспаривать не стали. Поддержали его и судьи, признавшие нарушение и присудившие компенсацию в размере 5000 евро за моральный ущерб. Что касается материального ущерба, то требования в этой области суд счёл безосновательными.

Беззащитный перед судом: Сергеев против России

Москвич Сергей Сергеев пожаловался в Страсбург на нарушение российскими властями ст.3 Конвенции. В августе 2008 года Таганский суд приговорил его к трем годам тюремного заключения за коррупцию. Мосгорсуд однако решил, что речь идет о превышении полномочий, и сократил срок до полутора лет тюрьмы. Сам заявитель присутствовал на заседании, однако представитель его в суде не появился, но в тот же день ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Год – с ноября 2007 по ноябрь 2008 г. – Сергеев провел в ИЗ-77/2 в Москве. Условия содержания нарушали его права, решил заявитель. Представители РФ по этому пункту возражений не представили. Более того, они заявили о готовности выплатить москвичу компенсацию в размере 4935 евро и предложили урегулировать дело до суда – жест, который положительно оценили судьи ЕСПЧ, принявшие более сотни решений, касающихся условий содержания в российских тюрьмах. Идти на мировую Сергеев не захотел, однако судьи воспользовались своим правом прекратить рассмотрение этой части жалобы вопреки желанию заявителя, сочтя вопрос урегулированным. На предложенные условия Сергееву пришлось согласиться.

В жалобе Сергеева также говорилось о нарушении ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) – по мнению заявителя, рассмотрение дела в Мосгорсуде прошло с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку его законный представитель на заседании не присутствовал. Защитники интересов России возражали, что заявитель мог изложить аргументы самостоятельно или попросить о переносе заседания. По версии Сергеева, он просил предоставить ему другого адвоката, но сделано этого не было.

Подобная претензия типична для дел против России, указали в решении судьи, сославшись на целый ряд аналогичных жалоб. Суд мог решить вопрос по своей инициативе, назначив адвоката или отложив рассмотрение дела, отметили в Страсбурге. Ни одним из возможных вариантов в Мосгоре не воспользовались, что и привело к нарушению права заявителя на справедливый суд.

За нарушение прав Сергеев требовал значительную сумму – ущерб он оценил в 1 млн евро. Судьи не были столь щедры: за моральный ущерб государство должно заплатить москвичу 4000 евро, решили они.

Рубрика: Решения суда — Россия

Решения, постановления, меморандумы по жалобам, поданным на Российскую Федерацию.

Постановления Европейского суда от 3 июля 2008 года

3 июля 2008 года Европейский Суд по правам человека опубликовал 9 постановлений против России. Таким образом, общее количество постановлений перевалило за 500. Сергей Матвеев против России В деле Сергей Матвеев против России Европейский Суд постановил – признать жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конвенции не приемлемой, т.к. нарушения ст. 3 протокола 7 «Компенсация […]

Попков против России

СОВЕТ ЕВРОПЫ. ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. Первая секция Дело: Попков против России (Жалоба № 32327/06) РЕШЕНИЕ СТРАСБУРГ 6 декабря 2007 года Данное решение становится окончательным по условиям, оговоренным в ст.44 ч.2 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован По делу Попков против России Европейский суд по правам человека (Первая Секция) в составе Палаты: Г-н Кристос […]

Решение ЕСПЧ по делу Владимира Линда

СОВЕТ ЕВРОПЫ. ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. Первая секция Дело: Линд против России (Жалоба № 25664/05) РЕШЕНИЕ СТРАСБУРГ 6 декабря 2007 года Данное решение становится окончательным по условиям, оговоренным в ст.44 ч.2 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован. По делу Линд против России, Европейский суд по правам человека (Первая секция), в составе Палаты:: Г-н С.Л. […]

Это интересно:  Единый платежный документ за услуги жкх

Саентологи Москвы. Решения о приемлемости.

СОВЕТ ЕВРОПЫ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ РЕШЕНИЕ О ПРИЕМЛЕМОСТИ Жалобы № 18147/02 ЦЕРКВИ САЕНТОЛОГИИ и других против России 28 октября 2004 года Европейский Суд по правам человека (Первая секция) в составе Председателя К.Л. Розакиса, Судей: Ф. Тулкенс, Н. Важич, С. Бочаровой, А. Ковлера, В. Загребельского, Е. Штейнер, Регистратора суда С. Нильсена, рассмотрев […]

Саентологи. Решение о приемлемости

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ Жалобы № № 76836/01 и 32782/03 Евгения КИМЛИ, Айдара СУЛТАНОВА и САЕНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ Г. НИЖНЕКАМСКА против России Европейский Суд по правам человека (Первая секция) в ходе заседания 9 июня 2005 г. Палатой в составе: г-на Х.Л. РОЗАКИСА, Председателя, г-жи С. БОТУЧАРОВОЙ, г-на А. КОВЛЕРА, г-жи Э. ШТАЙНЕР, г-на Х. […]

Черепков против России. Решение о приемлемости

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Третья секция Решение по вопросу приемлемости Жалобы №’51501/99, поданной Виктором Черепковым против Российской Федерации Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 25 января 2000 г. Палатой в составе: Председателя Палаты Николаев Братца, Судей: Ж.-П.Коста, Ф.Тюлькенс, В.Фюрман, К.Джунгвирт, М.Угрехелидзе, А.Ковлера и С.Долле, Секретаря Секции, учитывая статью 34 Конвенции о […]

12. Никитин против России

ДЕЛО НИКИТИН ПРОТИВ РОССИИ (Application no. 50178/99) Решение Страсбург 20 июля 2004 года Решение станет окончательным при обстоятельствах, установленных статьей 44 § 2 Конвенции. Оно подлежит редакторской правке. В деле Никитин против России, Европейский суд по правам человека (Вторая Секция), заседая Палатой в составе Мистера J.-P. Costa, Председателя, Мистера A.B. Baka, Мистера L. Loucaides, МистераK. Jungwiert, […]

10. Гусинский против России

Решение Палаты по делу В.А. Гусинского (Россия) Европейский Суд по правам человека. Решение по делу В.А. Гусинского. (Письменная форма. Дело за номером 70276/01 Суд постановил: Постановил, что была нарушена Статья 5 Конвенции по правам человека. Постановил, что была нарушена Статья 18 Конвенции по правам человека в связи со Статьей 5. Согласно 41-й статье Конвенции суд […]

10. Гусинский против России. Предварительное решение

Частичное решение по вопросу приемлемости жалобы N 70276/01, поданной Владимиром Александровичем Гусинским против России» (Первая секция) Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 7 марта 2002 года Палатой в составе: Х.Л.Розакиса, — Председателя Палаты Суда, Ф.Тюлькенс, П.Лоренсена, Н.Ваич, Э.Левитса, А.Ковлера, В.Загребельского, — судей, Э.Фриберга — Секретаря Секции Суда, изучив жалобу, поданную 9 января 2001 […]

11. Илашку и другие против России

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 349 8.7.2004 Пресс-релиз Секретариата Суда Постановление Большой Палаты Илашку и другие против Молдовы и России Европейский Суд по правам человека огласил сегодня в публичном слушании постановление1 по жалобе Илашку и другие против Молдовы и России (№ 48787/99). Суд постановил: одиннадцатью голосами против шести, что заявители находятся под юрисдикцией Молдовы в смысле […]

Постановление ЕСПЧ Карелин против России: нужен ли обвинитель в делах об административных правонарушениях, рассматриваемых судами?

Ранее я делал публикацию о практике Европейского суда по правам человека относительно критериев беспристрастности суда, который принимал решение об избрании меры пресечения или об её продлении, в рассмотрении уголовного дела по существу.

Тема критериев беспристрастности на самом деле очень обширная. 20 сентября 2016 года ЕСПЧ вынес постановление по очень интересному делу, Карелин против России, касающемуся также объективного критерия беспристрастности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Думаю, что всем адвокатам и юристам, осуществляющим защиту по делам об административных правонарушениях, не мешает знать о вышеназванном постановлении ЕСПЧ.

Всем юристам известно, что основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол по делу об административном правонарушении. ст. 26.2 КОАП РФ относит протокол к доказательствам. В то же время по существу протокол об административном правонарушении фактически содержит еще и фабулу «обвинения» по делу об административном правонарушении, т.е. является своего рода аналогией обвинительного акта.

Вот такой интересный документ этот протокол, который одновременно и обвинительный акт, и доказательство.

Это интересно:  Как подписывать электронные письма

Если дело об административном правонарушении рассматривается судом, то протокол об административном правонарушении с иными доказательствами направляются в суд.

Появляется вопрос, а кто же выполняет функции обвинения?

Какая возникает мысль у того, в отношении кого ведется дело об административном правонарушении, относительно роли суда?

Именно на эти вопросы и ответил Европейский суд по правам человека в постановлении по делу Карелин против России.

Краткая фабула дела.

В отношении заявителя, кстати, юриста, 04 марта 2012 года сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КОАП РФ, т.е. мелкого хулиганства.

Далее материалы были переданы мировому судье, и он назначил Карелину административный штраф в размере 500 рублей.

Районный суд оставил жалобу заявителя на постановление мирового судьи без удовлетворения.

Карелин обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, так как полагал, что в его деле имелось нарушение ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В частности он считал, что, так как при рассмотрении дела мировым судьей и в вышестоящем суде отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства его обвинения лежало исключительно на суде, который был вынужден по собственному побуждению искать аргументы для опровержения доводов заявителя. Все это, по мнению Карелина, нарушало баланс при оценке доказательств.

Иначе говоря, по мнению заявителя, при отсутствии лица, осуществляющего его административное преследование, существуют разумные опасения, что функцию обвинения будет осуществлять суд.

Пусть на самом деле это будет не так, но у любого разумного лица могут возникнуть опасения относительно беспристрастности суда, т.е. как раз то, что называется объективным критерием.

К каким итогам пришел ЕСПЧ?

Во-первых, ЕСПЧ пришел к выводу, что в деле нет ни заявлений, ни доказательств относительно того, что мировой судья или судья районного суда не были беспристрастными. Соответственно, никаких вопросов относительно субъективного критерия беспристрастности не возникает.

Во-вторых, ЕСПЧ, проанализировав нормы КоАП РФ, счел, что Суд не убежден в том, что имеются достаточные гарантии того, чтобы исключить обоснованные и законные сомнения относительно неблагоприятного воздействия процедуры рассмотрения административных дел на беспристрастность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По мнению Суда, несмотря на то, что дело касается незначительного правонарушения, беспристрастность не стоит сопоставлять с характером и серьёзностью наказаний, грозящих или примененных к правонарушителю.

Таким образом, по мнению ЕСПЧ, сама процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, когда дело предается судье для того, чтобы он вынес постановление без наличия лица, осуществляющего административное преследование, подрывает веру в объективность суда, так как все доводы «обвиняемого» в свою защиту по логике должен опровергать суд, т.е. вынужденно выполнять функцию обвинения.

Напомню, что сжатая и сущностная формулировка критерия объективной беспристрастности была сформулирована ЕСПЧ при помощи старой английской максимы, которая гласит «правосудие не только должно вершиться, но также должно быть видно, что оно совершается».

Даже если суд в конкретном деле беспристрастен, но внешнее проявление осуществление правосудия заставляет людей сомневаться в беспристрастности суда, то имеется объективный критерий. В деле Карелин против России такие сомнения действительно рождаются не на пустом месте, а из особенности процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях.

На мой взгляд, у этого дела имеются важные последствия.

Фактически по любым административным делам, когда наказание было назначено судом без участия лица, осуществляющего в силу закона административное преследование, назовем его административным обвинителем, можно писать жалобу в Европейский суд по правам человека. Подчеркну, что анализируемое постановление не относится к делам, когда постановление по делу об административном правонарушении выносит должностное лицо, а затем суд рассматривает жалобу на такое постановление.

Документы

1. КАРЕЛИН (KARELIN) ПР​ОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ​РАЦИИ 152.1 KB 82

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Статья написана по материалам сайтов: pravo.ru, espch.ru, pravorub.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector