Умысел на совершение преступления бывает

Умысел — наиболее распространенная форма вины. Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Виды умысла: 1.Прямой. Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную оапасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК); 2.Косвенный. В соответствии с законом (ч.3 ст.25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Иные классификации видов умыслов:

1.Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения.

2.Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Аффектированный умысел характеризуется тем, что поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию.

3.Определнный (конкретизированный) умысел характеризуется исключением у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием.

4.Альтернативный умысел — это такая разновидность определённого умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определённых последствий.

5.Неопределённый (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определённое, а обобщённое представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознаёт только его видовые признаки.

19.Понятие и виды неосторожности.

Неосторожность — вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Виды неосторожности: 1.Легкомыслие. Преступление признаётся совершённым по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК) 2.Небрежность — это разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

20.Невиновное причинение вреда.

В соответствии со ст.5 УК уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Уголовный кодекс РФ впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.

В ч.1 ст.28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом». Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействий).

Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев. Для установления субъективного случая не обязательно одновременное отсутствие обоих критериев небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них — или объективного, или субъективного.

В ч.1 ст.28 УК прямо не предусмотрен ещё один вид субъективного случая, который пограничен с преступным легкомыслием. Он заключается в том, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) и рассчитывало на их предотвращение, имея для этого достаточные основания. От легкомыслия данная разновидность субъективного случая отличается как раз тем, что лицо, случайно причинившее вред, имело все основания избежать его причинения, и любое другое лицо, оказавшись в его положении, также пришло бы к убеждению, что в сложившейся ситуации вред причинён не будет.

В ч.2 ст.28 УК закреплена новая, ранее неизвестная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Причинение вреда признаётся невиновным вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, которым лицо не готово по своим психофизиологическим качествам принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации)

Во-вторых, деяние признаётся невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (усталость).

Установление несоответствия психофизиологических качеств оператора как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть предметом обязательного исследования судебно-психологической экспертизы.

Умышленная форма вины. Прямой и косвенный умысел: понятие и классификация.

Умысел представляет собой одну из форм вины, которая по своему определению опаснее неосторожной, поскольку законодателем установлено что тяжкие и особо тяжких преступления совершаются именно умышленно (ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ).

Умышленная форма вины раскрывается в ст. 25 УК РФ, согласно которой «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

Из вышесказанного следует, что умысел бывает двух видов: прямой и косвенный, каждому из которых присущи свои интеллектуальные и волевые моменты. Интеллектуальных моментов два: первый – осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) на момент совершения деяния, второй – предвидение общественно опасных последствий. При прямом умысле – возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, при косвенном – только возможность. Волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла – в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним. При этой характеристике интеллектуальные моменты обоих видов умысла во многом похожи, хотя, даже при внешней схожести, степень предвидения общественно опасных последствий различна, к тому же у них не совпадают волевые моменты.

Осознание общественно опасного характера действия (бездействия) подразумевает под собой знание и понимание виновным того факта, что совершаемое им действие или бездействие носит общественно опасный характер, при этом предполагается, что знание и понимание долно быть вполне конкретно.

Уголовный закон акцентирует внимание на осознании именно общественно опасного, а не просто противоправного характера деяния. Поэтому для наличия интеллектуального момента не требуется, чтобы виновный просто осознавал запрещенность совершаемого действия (бездействия) уголовным законом. Это положение тесно соприкасается с принципом, согласно которому незнание закона не освобождает от уголовной ответственности, т.е. если человек не осознавал, что его действие (бездействие) запрещено уголовным законом, то это не влияет на уголовную ответственность.

Законодатель связывает осознание общественно опасного характера действия или бездействия с установлением возраста, с которого наступает уголовная ответственность за разные по характеру преступления. При таком подходе законодателем учитывается возможность и способность человека (исходя из его умственного развития, определяемого достижением определенного возраста) понимать, что данное по характеру деяние представляет общественную опасность (например, то, что нельзя убивать понятно и 14-летнему).

Предвидение общественно опасных последствий – это понимание лицом того, что совершаемое им действие (бездействие) повлечет конкретные последствия, которые находятся в непосредственной причинной связи с этим деянием.

Лицо, совершая умышленное преступление, предвидит: конкретные последствия, их общественно опасный характер, неизбежность или реальную вероятность их наступления.

При прямом умысле виновный предвидит неизбежность или возможность (как большую степень вероятности) наступления общественно опасных последствий (например, виновный предвидит смерть потерпевшего, когда стреляет в него в упор). При косвенном умысле виновный предвидит возможность (меньшую, чем при прямом умысле) наступления общественно опасных последствий. Это одно из отличий данных форм вины.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, которые являются единственной целью преступления (например, достижение наступления смерти потерпевшего при убийстве).

Волевой момент косвенного умысла выражается в том, что виновный не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, или относится к ним безразлично. Основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в том, что при косвенном умысле виновный не стремится к наступлению указанных последствий, а допускает их, либо относится к ним безразлично, т.е. рассчитывает на какую-нибудь случайность, которая, как он полагает, может воспрепятствовать их наступлению.

Приведенное выше определение умышленной формы вины дано применительно ко всем умышленным преступлениям с материальными составами. Формальные составы, как нам известно, не содержат в своей конструкции описания последствий, поэтому определение умысла в таких преступлениях несколько усечено. В преступлениях с материальными составами интеллектуальным и волевым моментами умысла охватывается как само действие (бездействие), так и последствие, в преступлениях с формальными составами – только действие (бездействие). Здесь умысел выражен только в осознании виновным общественно опасного характера своего действия или бездействия (интеллектуальный момент) и в желании совершить его или воздержаться от этого (волевой момент). Как было отмечено ранее, уголовно-правовое значение имеет только сознательное действие (бездействие), поэтому человек, осознавая и совершая его, не может не желать этого. Следовательно, в преступлениях с формальными составами волевой момент умысла выражен только в желании совершить действие, или воздержаться от его совершения (т.е. они совершаются только с прямым умыслом).

В целях правильной и обоснованной квалификации преступлений теорией уголовного права и судебной практикой разработана дифференциация умысла на виды еще по двум основаниям: по времени возникновения и степени определенности.

По времени возникновения умысел подразделяется на:

По степени определенности умысел бывает:

В свою очередь, конкретизированный умысел бывает простым и альтернативным.

Заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы имеют не только уголовно-правовое, но и криминологическое значение.

В криминологическом понимании оба вида умысла выступают как разновидности психического отношения лица как к совершенному преступлению, так и к возможности его совершения. Для криминологии имеют значение процесс возникновения, формирования, установления умысла, источники его возникновения, в том числе мотивы и цели, которые могут быть удовлетворены или достигнуты только преступным путем.

Все это создает возможность для более целенаправленного и эффективного применения специальных мер предупреждения умышленных преступлений. В криминологическом понимании внезапно возникшим является такой умысел, при котором промежуток времени от его появления до реализации незначителен, и у лица, совершающего преступление, практически исключена возможность его спланировать, в противном случае умысел признается заранее обдуманным.

Уголовно-правовое значение деления умысла на виды также состоит в том, что, только при заранее обдуманном умысле могут иметь место стадии преступления (приготовление, соучастие и т.д.)

Аффектированный умысел определяется уголовным законом как состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, возникшего вследствие противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего либо вызванной таким систематическим поведением потерпевшего психотравмирующей ситуацией (физиологический аффект).

Разделение умысла на определенный и неопределенный имеет значение для точной квалификации преступлений. При определенном умысле в предвидении виновного точно конкретизирован преступный результат (общественно опасные последствия). При простом определенном умысле предвидение виновного охватывает только один преступный результат, при альтернативном умысле — одного из нескольких индивидуально конкретизированных в его сознании преступных результатов (например, нанесение ударов ножом в живот может повлечь смерть или тяжкий вред здоровью).

Это интересно:  Как занять деньги на мтс

Неопределенный умысел выражается в том, что преступный результат, хотя и охватывается предвидением виновного, но индивидуально не определен (например, бросая камень в толпу, виновный предвидит причинение кому-либо вреда здоровью или смерти).

Деление умысла на определенный и неопределенный также имеет значение при квалификации преступления. При наличии определенного умысла деяние квалифицируется по его направленности. В том случае, если преступный результат не охватывался предвидением виновного, содеянное квалифицируется как покушение на то преступление, последствия которого он предвидел (например, виновный, нанося удар ножом в живот, полагал, что причинит смерть потерпевшему, а фактически он причинил тяжкий вред здоровью). В данной ситуации преступление следует квалифицировать как покушение на убийство, поскольку умысел виновного был направлен именно на это, хотя смерть и не наступила. При неопределенном умысле преступление квалифицируется по фактически наступившему результату. Если изменить фабулу нашего примера и принять за основу то, что предвидением виновного охватывалось любое из последствий (причинение смерти или вреда здоровью различной тяжести), т.е. предположить, что он действовал с неопределенным умыслом, то содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление – причинение тяжкого вреда здоровью.

В заключении отметим, что определенный умысел, как простой, так и альтернативный, может быть только прямым, при его наличии виновный всегда желает наступления преступного результата. Неопределенный умысел может быть как прямым, так и косвенным, т.е. лицо может желать наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) либо сознательно допускать их или относиться к ним безразлично.

Понятие и виды умысла в уголовном праве. Умысел и его виды

На сегодняшний день не только в России, но и во всём мире борьба с преступностью обретает всё большее значение. Специалисты отмечают, что самым важным элементом преступления является его субъективная сторона, в основе которой лежит принцип вины. Он гласит, что человек может быть подвержен уголовному наказанию только в том случае, если определена его вина. В связи с этим понятие и виды умысла приобретают сегодня особенное значение. Верное определение умысла как вины является основой законности в нашей стране.

Понятие умысла

Форма вины существует в двух видах: умысел и неосторожность. По статистике, удельный вес первого в общей доле преступлений составляет более 90%. Это говорит о том, что лишь одно из десяти преступных деяний происходит из-за неосторожности.

Умысел представляет собой психическое отношение, при котором человек в ходе преступления понимает опасность своих поступков, предчувствует возможность наступления общественно опасных последствий, желает их или сознательно не препятствует этому. Вместе с умыслом часто рассматривают сознание противоправности. Оно означает, что человек осознанно шёл на преступление, понимая при этом, что ему грозит наказание.

Содержание и виды умысла не включают в себя данное понятие. Сознание противоправности тесно связано с признаками объекта преступления. Когда совершается умышленное преступление, его следует рассматривать в соответствии с сознанием объекта правонарушения, даже если на самом деле деяние было направлено на другую цель. Например, если преступник хотел совершить убийство сотрудника правоохранительных органов, а в реальной ситуации причиняет вред человеку, который не состоит на службе, деяние будет квалифицироваться как покушение на жизнь работника органов.

Умысел и его виды в уголовном праве имеют огромное значение как для раскрываемости преступлений, так и для соблюдения законности. Желание как фактор умысла представляет собой стремление к определённому результату. Преступник, совершая правонарушение, получает внутреннее удовольствие. В этом случае идеально подходит выражение «цель оправдывает средства». Преступник идёт на всё, чтобы получить желаемые последствия.

Классификация умысла

Виды умысла различаются в зависимости от факторов и месте упоминания. Так, например, согласно УК РФ существует два вида умысла: прямой и косвенный. В практике и теории юриспруденции различают по времени возникновения и степени определённости. В свою очередь, первый делится на внезапный, заранее обдуманный и аффектированный. По степени определённости выделяют определённый и неопределённый умысел.

Прямой умысел отличается тем, что человек сознаёт опасность совершения преступления, предвидит неизбежность деяния и желает этого. Косвенный умысел — отношение преступника, при котором он понимает опасность правонарушения, не желает получить негативные последствия, но допускает их и не препятствует этому.

Виды умыслов преступления по времени возникновения различаются по степени опасности. Наиболее тяжёлым типом является заранее обдуманное правонарушение. Такое деяние совершается через временной промежуток, в ходе которого преступник тщательно планирует каждое своё действие.

Внезапно возникший умысел означает, что человек совершил деяние сразу же или спустя небольшой промежуток времени. Такие преступления имеют наибольший процент раскрываемости.

Определённый умысел отличается наличием у человека чёткого представления о качественных и количественных показателях ущерба, который будет причинён при совершении преступления.

Неопределённый умысел понимается, когда у лица есть общее представление о последствиях деяния. Например, при ударах по голове человек осознаёт, что пострадавший будет травмирован, но не знает, насколько серьёзными окажутся повреждения.

Значение видов умысла трудно переоценить. Ведь из этого формируется мотив преступления, который является одним из самых важных факторов правонарушения.

Интеллектуальный элемент умысла

Виды умысла не являются основополагающими факторами при разделении этого понятия на элементы. Различают два типа умысла: интеллектуальный и косвенный. Оба являются общими, и в равной степени относятся как к прямому, так и к косвенному умыслу.

Интеллектуальный элемент отражает сознание субъекта преступления. Его образуют два фактора: осознанность общественной опасности при совершении правонарушения и предвидение последствий. В уголовном праве обращают внимание на тот факт, что интеллектуальный элемент прямого умысла представляет собой в большей степени сознание противоправности деяния и неизбежности последствий.

Косвенный умысел в этом понимании выделяется тем, что человек, совершающий преступление, способен предвидеть реальную возможность наступления последствий, и не препятствует этому или относится равнодушно.

Волевой элемент

В качестве волевого признака преступления выступает желание наступления определённого результата. Его можно достигнуть с помощью различных действий, таких как специальное допущение последствий или безразличное равнодушное отношение. Последствия могут быть в виде конечного результата, а также средством его достижения. Например, если мотивом является убийство из ревности, то основное желание – причинение смерти — достигается на последнем этапе преступления. Если же преступление совершается из корыстных побуждений, например, получение наследства, то убийство как таковое выступает просто в роли средства для достижения конечной цели.

Осознанное допущение последствий означает, что человек своими действиями (или бездействием) не мешает совершению преступления и намеренно делает так, чтобы события шли своим чередом, что приведёт к определённым последствиям. Волевой признак умысла складывается из отношения человека к самому преступлению.

Прямой умысел

Преступление, совершённое с прямым умыслом, представляет собой правонарушение, при котором человек осознаёт возможность опасных для общества последствий, и желает их наступления. При этом человек понимает как фактическую сторону деяния, так и социальную, то есть общественную опасность.

Вина в виде прямого умысла представляет собой осознание человеком сущности преступления, предвидение его последствий и желание их наступлений. Чаще всего, лица, совершающие деяния, понимают, что они незаконны. Однако есть ситуации, когда человек совершает преступление, не зная об этом. На этот счёт существует выражение «незнание не освобождает от ответственности». В Уголовном кодексе РФ сказано, что преступление будет признано умышленным и в том случае, если виновный не осознавал противоправность своих действий.

Виды прямого умысла представляют собой два варианта его предвидения. Первый характеризуется осознанием неизбежности последствий преступления, то есть человек, совершая деяние, должен понимать фактическую сторону. Например, если в упор выстрелить с заряженного пистолета, жертва с вероятностью в 99% умрёт.

Второй вариант заключает в том, что лицо предчувствует возможность наступления последствий, опасных для общества. Человек, который желает достичь определённого результата, уверен в том, что он придёт к своей цели. Но иногда последствия могут быть определены как реально возможные, то есть нет гарантии и уверенности в том, что развитие событий сложится именно таким образом.

Значение вины в виде прямого умысла устанавливается в зависимости от отношения к преступлению виновного. Большинство преступлений, совершаемых на территории РФ, имеют формальный характер, то есть целью является сам факт общественно опасных деяний. Виды прямого умысла могут носить также и материальный характер. Это означает, что предметом желания преступника выступает вред, который он причинит объекту.

Особенности косвенного умысла

Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если человек сознавал общественную опасность, предвидел возможность негативных последствий, не хотел их, но осознанно допустил или сохранил безразличие.

Прямой умысел и косвенный схожи по такому признаку, как осознание общественной опасности. Но второй фактор – предвидение возможности последствий, опасных для общества, — отличает виды умысла в уголовном праве. При косвенном умысле становится невозможным неизбежность последствий, так как она является признаком только прямого вида умысла. Помимо этого, предчувствие возможности наступления опасных для общества последствий при косвенном умысле различается и характером предчувствия.

При прямом умысле преступник видит большую степень вероятности наступления серьёзных последствий, а при косвенном – меньшую. Однако, более реальную возможность общественно опасного результата.

Виды косвенного умысла определяют психическое отношение виновного к возможности наступления определённых последствий, то есть человек их допускает. Из-за этого данный вид умысла возможен только при материальных правонарушениях, так как последствия здесь представляются как обязательный признак. Преступления с формальным характером могут носить только прямой умысел.

Умысел, его формы и виды являются важнейшими факторами при верной квалификации преступления, оценки его тяжести, а также установлении наказания виновному. Прежде чем определять, по какой статье судить человека, необходимо учитывать все причины: вид умысла, мотив преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено и т. д.

Виды умысла в уголовном праве с практической точки зрения служат для правильной квалификации правонарушений с материальным составом. При установлении прямого умысла, по отношению к тяжким последствиям, которые в силу различных обстоятельств не наступили, деяние определяется как покушение на другое, более опасное преступление. При косвенном умысле в такой же ситуации деяние квалифицируется как оконченное преступление в зависимости от фактического результата.

Сходства и различия между основными видами умысла

Вина как юридическое понятие предполагает деление на два вида: неосторожная и умышленная форма вины. Виды умыслов, рассматриваемые в этой статье, относятся ко второй форме вины и поэтому имеют много общего. Например, интеллектуальный элемент преступления в обоих случаях характеризуется сознанием опасности для общества и предвидением последствий правонарушения. Волевой элемент объединяет эти виды умысла в уголовном праве положительным отношением к наступлению серьёзных для общества последствий.

Предчувствие определённого результата – тот факт, что отличает прямой и косвенный умыслы. В первом случае происходит предчувствие неизбежности опасных последствий, а во втором — реальная возможность их наступления. Однако это не основное отличие. Виды умысла различаются тем, что волевой элемент выражается по-разному. При прямом умысле наступление определённого результата проявляется в желании виновного, а при косвенном – в осознанном допущении или равнодушном отношении.

Когда совершается преступление с косвенным умыслом, человек рассчитывает на то, что последствия в силу разных причин могут не наступить. Возможно, возникнут новые обстоятельства, которые предотвратят наступление нежелательного результата.

Пассивное отношение к последствиям, надежда на то, что они не наступят – это признаки косвенного умысла при совершении преступления. При этом нельзя забывать, что человек предвидел возможность нежелательного результата, и старался всеми способами препятствовать его наступлению.

Разделение умысла на косвенный и прямой имеет практическую ценность. При совершении умышленного преступления необходимо выявить признаки одно из видов умысла. Также следует принять во внимание тот факт, что значительная доля преступлений происходит при прямом умысле, обязательным признаком которого является цель деяния.

Умысел и его виды в уголовном праве имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Чёткое разделение необходимо для того, чтобы правильно квалифицировать преступление и выработать определённую меру наказания.

Это интересно:  Какие инструкции должны быть на рабочем месте

Виды умысла по моменту возникновения

В уголовном праве помимо прямого и косвенного выделяют виды умысла по времени возникновения (заранее обдуманный, внезапно возникший) и по степени определённости (определённый и неопределённый). Их нельзя определить как отдельные самостоятельные виды умысла, они просто помогают раскрыть причины и характер преступления в полной мере.

Заранее обдуманный умысел является одним из самых опасных, так как преступник тщательно планирует каждое действие. В течение подготовки к правонарушению проходит определённое время, обдумывается план, место, орудия и средства, с помощью которых будет совершено деяние. Такие преступления трудно раскрыть, так как зачастую лицо, совершившее его, не оставляет следов.

Заранее обдуманный умысел зачастую несёт большую угрозу для общества, нежели внезапно возникший. В основном человек, который планирует преступное деяние, подходит к этому вопросу с особым коварством и изощрением. Данный факт говорит о том, что у лица, совершившего такое правонарушение, преобладают антисоциальные наклонности.

Внезапно возникший умысел отличается тем, что деяние совершается сразу же после принятия решения или через небольшой временной промежуток. Существует два типа данного умысла: простой и аффектированный.

Простой умысел проявляется в том, что преступник, совершая правонарушение, находится в адекватном психическом состоянии и осознаёт последствия своих действий. Решение о том, чтобы осуществить преступное деяние приходит внезапно или за несколько дней до осуществления. Такие преступления обычно быстро раскрываются, так как виновный совершает множество ошибок и оставляет следы.

Аффектированный умысел характеризуется психическим состоянием человека во время совершения преступления. Это означает, что деяние было осуществлено при сильном душевном волнении виновного. Самым распространённым поводом к его возникновению является аморальное и оскорбительное отношение к семье человека, совершившего правонарушение. Здесь наибольшее влияние оказывает ситуация, при которой произошло преступление. Душевное волнение затрудняет способность человека здраво мыслить, и зачастую он не понимает, что делает. Этим объясняется факт смягчения наказания, если преступление было совершено при аффектированном умысле.

Виды умысла по степени определённости

Определённый умысел отличается тем, что преступник чётко понимает все качественные и количественные показатели вреда, которые возникнут при совершении деяния. Также при определённом умысле виновный понимает, к каким последствиям приведёт правонарушение, желает их наступления, или осознанно это допускает.

Неопределённый умысел выделяется тем, что преступник понимает и осознаёт в общих чертах, что правонарушение носит опасный для общества характер, но величина причинённого вреда его не интересует. Исходя из этого можно отметить, что в сознании преступника нет определения чётких последствий. В таких случаях деяние квалифицируется на основе причинённого вреда и ущерба. Например, хулиганы поймали студента, и сильно его избили, в результате чего потерпевший скончался. Преступники понимали, что причинят определённый вред здоровью, но не понимали, насколько сильными окажутся повреждения. В этом конкретном случае деяние квалифицируется как убийство.

Альтернативный умысел отличается тем, что преступник предвидит примерно одинаковую вероятность наступления нескольких последствий. Квалифицируются такие деяния по фактическому содержанию. Например, при выстреле из пистолета на среднем расстоянии возможны два исхода: смерть или причинение тяжкого вреда здоровью. Соответственно, преступление должно быть определено исходя из последствий, которые фактически наступили.

Заключение

Умысел является одной из двух форм вины, существующих в нашей стране. Вторая форма – неосторожность. В результате рассмотрения вопроса о сущности умысла, можно отметить, что существует разделение на два вида – прямой и косвенный.

Умысел – довольно важная часть уголовного права, так как он является формой вины. А она считается составной частью субъективной стороны преступления. Определяя вид умысла, специалисты устанавливают причастность того или иного лица к совершению преступления, а также определяют его виновность.

При этом, устанавливая виновность при помощи той или иной формы умысла, соблюдают один из важнейших принципов Уголовного кодекса РФ – человек подлежит уголовному наказанию за те общественно опасные деяние, в отношении которых определена его вина. Кроме этого, исполняется одно из главных конституционных положений о правах и свободах гражданина – каждый человек, которого обвиняют в совершении правонарушения, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Форму и вид умысла необходимо определять в каждом случае индивидуально, так как необходимо учитывать все возможные обстоятельства совершённого преступления. При этом даже малейшая ошибка в таком случае не подлежит оправданию, расследование должно вестись чётко и без проблем.

Виды умысла и неосторожности как форм вины очень важны для уголовного права как в теоретическом, так и в практическом смыслах. Квалификация преступления, уровень общественной опасности, а также выбранная мера наказания напрямую зависят от форм вины. Таким образом, виды умысла являются основным элементом при определении обстоятельств правонарушения.

Умысел и его виды

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ умысел бывает прямым и косвенным.

Согласно ч. 2 этой статьи преступление «признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

Для определения прямого умысла, как и любой другой разновидности вины (умышленной или неосторожной), как психического отношения к совершенному лицом общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям, законодатель использует содержание интеллектуального и волевого элементов психики. При совершении преступления с прямым умыслом интеллектуальный момент заключается в том, что лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия) и предвидит возможность или неизбежность наступления его вредных последствий. Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание виновным как фактического, так и социального его характера. Так, например, при краже лицо сознает, что тайно завладевает чужим имуществом (фактическая сторона деяния), а также сознает, что этим самым нарушает права собственности потерпевшего (социальный смысл деяния). Осознание социального значения совершаемого действия (бездействия) – это осознание виновным его общественно опасного характера.

Законодатель ограничивает интеллектуальный элемент осознанием именно общественной опасности совершенного деяния и не требует осознания виновным его противоправности. Правда, следует сказать, что распространенные умышленные преступления (убийства, телесные повреждения, половые преступления, хищения имущества и др.) совершаются, естественно, с осознанием их противоправности. Однако по общему правилу осознание противоправности не подлежит доказыванию по уголовному делу. Вместе с тем в ряде случаев путем конструирования специальных составов в Особенной части законодатель связывает осознание общественной опасности совершаемого виновным деяния с осознанием его противоправности. Чаще всего это бывает при преступном нарушении различного рода специальных правил.

Так, в ч. 1 ст. 2282 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение, например, правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ либо их прекурсоров, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, повлекшее их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил. Очевидно, что осознание субъектом общественной опасности этих действий обязательно предполагает знание им соответствующих правил обращения (например, хранения и учета) с указанными веществами. И если лицо не было ознакомлено с ними, интеллектуальный момент умысла исключается, а следовательно, исключаются как умышленная вина, так и уголовная ответственность этого лица.

Предвидение наступления вредных последствий означает предвидение виновным тех общественно опасных последствий, которые наступают в результате совершаемого лицом общественно опасного действия или бездействия. Согласно законодательной формулировке характер предвидения при прямом умысле может быть двояким. Виновное лицо может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления соответствующих преступных последствий.

Предвидение возможности наступления преступных последствий означает, что эти последствия могут по каким-то причинам и не наступить. Предвидение неизбежности их наступления означает, что сознанием виновного исключаются какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить.

Например, И., обладавший значительной физической силой, во время выпивки со своими знакомыми поссорился с одним из собутыльников, Г., и выбросил его из открытого окна комнаты, находящейся на 14-м этаже. Очевидно, что в этом случае можно категорически утверждать, что виновный предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего. Если бы эти действия были совершены, допустим, в комнате на втором этаже, то преступное последствие осознавалось бы виновным как возможное (все зависело бы от различного рода обстоятельств: должен ли был потерпевший упасть на землю или на асфальт, на кустарник или груду кирпичей и т.д.).

Умысел в любой его разновидности (как и неосторожная форма вины) сформулирован законодателем применительно к преступлениям с материальным составом, т.е. к тем, в объективную сторону которых входит преступное последствие. В связи с этим лицу вменяется в вину предвидение не любых вредных последствий, а только тех, которые являются признаком объективной стороны соответствующего состава преступления (при убийстве – смерти потерпевшего, при причинении вреда здоровью – тяжести такого вреда и т.д.).

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления преступных последствий. Это желание предполагает целенаправленную деятельность виновного. Для него соответствующее преступное последствие является осознанным и целенаправленным результатом его общественно опасного действия или бездействия.

В заключение проиллюстрируем содержание прямого умысла на несложном с точки зрения уголовно-правовой оценки примере. А. во время ссоры с Г. нанес последнему имевшимся у него ножом удар в область сердца, от чего потерпевший тут же скончался. А. совершил убийство с прямым умыслом. Интеллектуальный момент этого умысла заключается в осознании виновным общественной опасности своих действий, т.е. того, что они могут привести к смерти потерпевшего, и предвидении возможности либо неизбежности наступления его смерти. То обстоятельство, что А. нанес удар ножом в область сердца (жизненно важный орган), свидетельствует о том, что волевой момент умысла заключался в желании наступления смерти потерпевшего.

Косвенным признается такой вид умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

По своему интеллектуальному моменту косвенный умысел во многом совпадает с прямым умыслом. Различие в этом отношении заключается лишь в характере предвидения преступных последствий. Как отмечалось, при прямом умысле лицо предвидит как возможность, так и неизбежность наступления преступного результата. При косвенном умысле предвидение виновного связывается лишь с возможностью его наступления. Эта особенность косвенного умысла тесно связана с его волевым моментом, по которому и происходит основное различие этих видов умысла. При косвенном умысле, в отличие от прямого, лицо хотя и предвидит возможность наступления преступных последствий (интеллектуальный момент), но не желает, чтобы эти последствия наступили. Уголовный закон различает две разновидности такого нежелания: сознательное допущение преступных последствий и безразличное отношение к ним. Однако чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершенного им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным их допущением. Не случайно и в русском дореволюционном уголовном праве (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в том числе и в редакции 1885 г., Уголовное уложение 1903 г.), и в советском уголовном праве (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г.) волевой момент косвенного умысла связывался лишь с сознательным допущением преступных последствий.

Таким образом, нежелание наступления преступных последствий при косвенном умысле означает, что лицо не заинтересовано в наступлении общественно опасных последствий своего деяния, относясь к ним безразлично и тем самым допуская возможность их наступления.

Вернемся к приведенному выше примеру с выбрасыванием потерпевшего из окна. Если подобные действия были совершены в комнате, находящейся, например, на втором этаже, и потерпевший разбился при падении насмерть, налицо убийство с косвенным умыслом. Виновный при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность (только возможность!) наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал наступление этого последствия.

Иногда сознательное допущение наступления преступных последствий (либо безразличное к ним отношение) при косвенном умысле может сочетаться и с нежеланием наступления этих последствий. Например, лицо из мести ночью поджигает дом потерпевшего в отсутствие последнего, заведомо зная, что в нем находятся престарелые родители потерпевшего. При этом виновный может даже надеяться на то, что старики не сгорят в огне, а спасутся. Но если эта надежда не связана с расчетом на реальные конкретные обстоятельства, способные предотвратить наступление преступных последствий, налицо волевой момент косвенного умысла в виде сознательного допущения наступления смерти потерпевших. В этих случаях лицо рассчитывает на какую-либо случайность (благодаря которой смерть потерпевших может и не наступить). Однако, как правильно отмечал А. А. Пионтковский, «надеяться на “авось” – значит ни на что не надеяться». Следовательно, в случае наступления смерти потерпевших, содеянное, кроме умышленного уничтожения имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ), должно быть квалифицировано и как убийство при отягчающих обстоятельствах (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), совершенное с косвенным умыслом.

Это интересно:  Какая сумма выплачивается при 3 группе инвалидности

Сказанное можно проиллюстрировать и примером из судебной практики. Так, С. и И. но предварительной договоренности с целью хищения вещей проникли в дом 76-летней гражданки А., связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. В процессе связывания С. нанес А. несколько ударов ногами по голове и другим частям тела, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Похитив интересовавшие их вещи, С. и И. скрылись. А. в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения кляпа в рот, на месте происшествия скончалась. Органы предварительного следствия действия С. и И. квалифицировали как разбой при отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 146 УК РСФСР 1960 г.) и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (п. «а», «г», «е», «н» ч. 1 ст. 102 УК РСФСР 1960 г.). Суд первой инстанции действия С., связанные с убийством А., переквалифицировал на ст. 106 УК РСФСР 1960 г. (как неосторожное убийство), а И. в совершении убийства оправдал. Верховный Суд РСФСР признал, что совершенное убийство необоснованно было признано неосторожным и что оно было совершено с косвенным умыслом. Суд первой инстанции поверил объяснениям осужденных о том, что А. они избили лишь для того, чтобы сломить ее сопротивление, и что, оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и ее освободят. По мнению же Верховного Суда РСФСР, эти объяснения противоречат объективным данным, которые установил суд. Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом во рту, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. беспомощное состояние А. и физические страдания, которые она испытывала, были очевидными, но они безразлично относились к этому и к возможным последствиям (в том числе и к наступлению смерти потерпевшей), о чем заявили в суде. Они не являлись жителями деревни, где прожинала потерпевшая, не были знакомы с ней, не знали об образе ее жизни и имеются ли у нее родные, а поэтому их доводы о том, что потерпевшую могли бы спасти ее родственники или знакомые Верховным Судом РСФСР были признаны несостоятельными. Верховный Суд РСФСР отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для квалификации преступлений и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Так, преступления с формальным составом, т.е. те, в состав которых не входит определенное преступное последствие, могут быть совершены только с прямым умыслом. Например, оставление в опасности, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние (ст. 125 УК РФ), будет признано оконченным преступлением независимо от того, наступят для потерпевшего в результате этого тяжкие последствия или нет. Психическое отношение виновного в этом случае устанавливается лишь по отношению к факту его общественно опасного бездействия (оставления в опасности как такового) и выражается в сознании общественной опасности этого бездействия и желании уклониться от выполнения своей обязанности.

Наиболее важное практическое значение деления умысла на прямой и косвенный состоит в значении такого деления для отграничения умышленной вины от неосторожной, так как именно косвенный умысел является психическим отношением, пограничным с преступным легкомыслием как разновидностью неосторожной вины. И именно между косвенным умыслом и преступным легкомыслием лежит «водораздел» умысла и неосторожности.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для отграничения покушения на преступление от оконченного преступления, поскольку теория уголовного права и судебная практика ограничивают возможность покушения на преступление лишь кругом преступлений с прямым умыслом.

Например, М. был осужден за покушение на убийство Ч. Виновный из мести нанес потерпевшей удар ножом в шею и пытался нанести второй удар, но из-за сопротивления потерпевшей этот удар оказался слабым, а дальнейшие попытки нанесения ударов были предотвращены людьми, прибежавшими на крики Ч. о помощи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховный Суд РФ переквалифицировала действия М. на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, исходя из того, что М., нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь ударить второй раз, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и сознательно допускал это, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Однако Президиум Верховный Суд РФ не согласился с таким выводом, отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд «должен исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т.д.».

Внимательный анализ обстоятельств совершения этого преступления подтверждает правильность такого вывода. Такие обстоятельства, как нанесение удара ножом именно в жизненно важный орган, каким является шея, попытка нанести второй сильный удар, предотвращенный лишь вмешательством посторонних лиц, и предотвращение наступления тяжких последствий уже нанесенных ножевых ударов благодаря своевременной медицинской помощи, в своей совокупности свидетельствуют о том, что М. предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал наступления такого последствия, т.е. действовал с прямым умыслом. Следовательно, действия виновного были правильно квалифицированы Президиумом Верховный Суд РФ как покушение на убийство.

Кроме того, деление умысла на прямой и косвенный имеет значение и для индивидуализации наказания. По общему правилу считается, что общественная опасность преступлений, совершенных с прямым умыслом, выше, чем совершенных с косвенным умыслом. Это связывается с тем, что в первом случае осознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение преступных последствий.

Законодатель ограничивается указанием лишь на два вида умысла – прямой и косвенный. Однако теории уголовного права и судебной практике известны и другие виды умысла.

Так, по времени возникновения различается умысел заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что в этом случае намерение совершить преступление и само преступление отделены друг от друга определенным промежутком времени. В течение этого времени субъект обдумывает и вынашивает планы и способы совершения преступления (место, время, орудия и средства и т.д.).

Внезапно возникший умысел характеризуется тем, что он возникает внезапно и сразу же реализуется. В теории считается, что по общему правилу преступления, совершенные с заранее обдуманным умыслом, опаснее, чем совершенные с внезапно возникшим умыслом. Такая позиция была отражена и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое за преступление, совершенное с обдуманным заранее намерением, увеличивало наказание («полагалась всегда высшая мера наказания, за то преступление положенного»). Однако впоследствии это указание было исключено из Уложения с предоставлением права суду учитывать различие этих видов умысла при выборе меры наказания лишь в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Не содержится каких-либо указаний по этому вопросу и в УК РФ. Дело в том, что само по себе установление указанных видов умысла еще не свидетельствует о меньшей или большей опасности преступления, совершенного виновным.

Так, например, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать и об определенной нерешительности виновного, и даже о происходящей в его душе тяжелой внутренней борьбе. Это характерно, например, для преступлений против жизни, совершенных по мотиву ревности. И содержание такого заранее обдуманного умысла, конечно же, не повышает степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Напротив, реализация внезапно возникшего умысла может иногда свидетельствовать о той легкости, с которой лицо идет на совершение преступления, подчас самого тяжкого. Так, например, убийство, совершенное на почве отказа потерпевшего дать закурить виновному, справедливо расценивается как убийство при отягчающих обстоятельствах, совершенное из хулиганских побуждений (и. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Уголовный кодекс лишь в двух случаях считает преступление, совершенное с внезапно возникшим умыслом, менее опасным. Это бывает тогда, когда такой умысел возникает под влиянием аффекта. Так, убийство или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта выделено законодателем в самостоятельные составы преступлений со смягчающими обстоятельствами (ст. 107 и 113 УК РФ). Данное обстоятельство может учитываться и в рамках такого смягчающего обстоятельства при назначении наказания, как противоправность или аморальность действий потерпевшего, явившихся поводом к преступлению (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В зависимости от степени определенности представления виновного об общественно опасных последствиях совершаемого им деяния умысел делится на определенный и неопределенный.

Определенный умысел характеризуется тем, что лицо четко представляет себе характер и размер последствий совершаемого им общественно опасного действия или бездействия. При этом определенный умысел может быть простым, когда виновный предвидит наступление одного преступного последствия, и альтернативным, когда виновный предвидит возможность наступления двух или более преступных последствий. Так, например, убийца, нанося удар ножом в сердце, действует с простым определенным умыслом, предвидя наступление смерти. Тот же, кто наносит жертве удар ножом в живот, действует с альтернативным умыслом, так как предвидит возможность наступления вследствие этого либо смерти потерпевшего, либо причинения тяжкого вреда его здоровью и желает или сознательно допускает наступление любого из этих последствий.

При неопределенном умысле преступное последствие хотя и предвиделось виновным, но не было конкретизировано. Это может быть, например, при посягательстве на жизнь и здоровье потерпевшего такими орудиями и средствами, применение которых может привести к самым разнообразным последствиям. Например, нанесение удара потерпевшему палкой по голове, нанесение ему удара камнем в голову, ударов ногами по голове, груди, животу. В этих случаях возможно причинение самых разных последствий – от смерти до легкого вреда здоровью. Теория уголовного права и судебная практика исходят в этих случаях из того, что ответственность определяется в зависимости от фактически причиненных последствий, так как виновный предвидел наступление любого из этих последствий и желал либо сознательно допускал их наступление. Однако такая квалификация будет обоснованной лишь в случае установления именно неопределенного умысла. Если же в конкретном случае и при ударе потерпевшего палкой по голове будет установлен прямой умысел на лишение жизни, то фактическое причинение потерпевшему менее тяжкого вреда (допустим, причинение вреда здоровью средней тяжести) следует квалифицировать как покушение на убийство.

Статья написана по материалам сайтов: russian-laws.ru, businessman.ru, studme.org.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector