+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Взыскание задолженности за капитальный ремонт судебная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика — директора Новоселова Г.С., решение от 10.06.20115,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мазис-Гарант»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (судья Кириллов А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.03.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Шевченко, д. 3, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 445 от 29.07.2009.

По мнению истца в связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, у него возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований исходя из доводов ответчика, суд первой инстанции указал, что подвал не имеет самостоятельного функционального назначения и не используется ответчиком в его деятельности.

Между тем судом первой инстанции не было не учтено следующее.

Согласно статьям 36 , 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила N 491). Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Статьи 152 , 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 28 , 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определена общая площадь принадлежащих ему помещений, поскольку в него необоснованно включена и площадь подвального помещения, относящегося, с точки зрения ответчика, к общему имуществу дома, и о том, что в агентском договоре управления многоквартирным домом от 29.08.2013 N 803ун/2013 предусмотрено взимание платы за капитальный ремонт без учета площади подвала, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное подвальное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что последним не оспаривается.

Более того, из имеющихся в деле экземпляра агентского договора N 805ук/2013 от 29.08.2013 и приложения N 2 к нему (л.д. 102, 108; том 2) усматривается, что стороны согласовали в обоюдном порядке размер ежемесячных платежей (включая за капитальный ремонт жилых зданий) за нежилые помещения ответчика общей площадью 1376,8 кв. м. Что касается иной величины площади в 648,7 кв. м, на которую ссылается ответчик, то она вписана ответчиком в одностороннем порядке в напечатанный текст в графе «капитальный ремонт» и внизу слева ручкой, поэтому не может приниматься во внимание в качестве согласованной обеими сторонами.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 271-ФЗ), внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие Федерального закона N 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, кроме прочего, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась ( статья 158 ЖК РФ).

С принятием Федерального закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Новым правовым регулированием определено, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом ( часть 3 статьи 169 ЖК РФ ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта ( часть 5 статьи 170 ЖК РФ ).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Доказательств того, что данной региональной программой установлен порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период, ответчиком не представлен.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

Исходя из положений части 1 статьи 137 , пункта 4 части 2 статьи 145 , статей 155 , 158 ЖК РФ право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Следовательно, ООО «УК «Жилкомплекс» является надлежащим истцом при взыскании платы за капитальный ремонт.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления .

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления , установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Содержание

Взыскание задолженности за капитальный ремонт судебная практика

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 июня 2018 года по которому постановлено:

Это интересно:  Пособие по бир в 2019 году минимальное

Исковые требования Карпеевой Натальи Александровны к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в пользу Карпеевой Натальи Александровны оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4231 руб.

В иске к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Карпеевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Карпеева Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (УМС администрации города Ульяновска) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что является председателем совета многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, пр.В***, *** и собственником квартиры № *** в указанном доме.

Ответчик является собственником двух жилых и одного нежилого помещения в доме и имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Ульяновска, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солидарность» (ООО «УК Солидарность»), Министерство промышленности, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Администрация города уплачивает Фонду задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества дома по адресу: г.Ульяновск, пр.В***, ***, которая была учтена при заключении мирового соглашения.

Обращено внимание на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено администрацией города Ульяновска, но суд безосновательно не применил его.

Указано на сложившуюся судебную практику, согласно которой ответчиком по данной категории дел выступает Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпеева Н.А. просит оставить решение без изменения.

Кроме Карпеевой Н.А., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Карпеева Н.А. является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.В***, ***, и наделена полномочиями представлять интересы собственников дома в суде по вопросам капитального ремонта.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 07 июля 2014 года (протокол № 4) принято решение о создании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете, в связи с чем был открыт специальный счет данного многоквартирного дома для формирования фонда капитального ремонта.

Этим же решением утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества дома в размере 5 руб. 50 коп.

В указанном доме квартиры №№ *** и ***, площадью 60,4 кв.м и 33,3 кв.м, соответственно, а также встроенное нежилое помещение, площадью 631,4 кв.м находятся в муниципальной собственности.

В связи с тем, что муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, взносы за капитальный ремонт его общего имущества не уплачивало, истица предъявила в суд настоящие требования.

Районный суд, разрешая исковые требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в минимальном размере, установленном нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено невнесение взносов на капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома по помещениям, находящимся в муниципальной собственности, у районного суда имелись основания для взыскания задолженности по указанным взносам.

На правильность выводов суда не может повлиять ссылка в жалобе на повторное взыскание взносов с учетом заключенного мирового соглашения между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и администрацией города Ульяновска о размере задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и порядке ее уплаты, чему районным судом дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр.Высотный, 4 г.Ульяновска взысканы районным судом повторно, администрацией города Ульяновска не представлено.

Действительно, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года в рамках рассмотрения дела по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании долга по взносам за капитальные ремонт за период с 1 декабря 2014 года по 31 мая 2016 года было утверждено мировое соглашение.

Вместе с тем, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обращался в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, по которым собственниками помещений в этих домах выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, пр.В***, *** способом формирования фонда капитального ремонта выбрано его формирование на специальном счете, а не на счете регионального оператора, что исключало возможность предъявления Фондом требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в этом случае взносы на счет Фонда не поступают.

Вопреки доводам жалобы районным судом правильно определен ответчик по делу муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 1 пункта 3 статьи 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск», в силу которых к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Наличие иной судебной практике при разрешении данного вопроса администрацией города не подтверждено.

Более того, при рассмотрении вышеназванного дела Арбитражным судом Ульяновской области о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов с муниципального образования «город Ульяновск» именно администрация города Ульяновска в пределах своих полномочий представляла интересы муниципального образования «город Ульяновск».

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на пропуск истицей срока исковой давности, в связи с тем, что срок на обращение в суд с таким иском судом обоснованно восстановлен, в частности по взносу на капитальный ремонт за один месяц за декабрь 2014 года, поскольку, с учетом подачи настоящего иска в суд 20 февраля 2018 года, срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому ежемесячному платежу, по последующим ежемесячным взносам за период с января 2015 года, не истек.

При этом судом правомерно приняты во внимания предыдущие обращения (в ноябре и декабре 2017 года) Карпеевой Н.А. в суд, направленные на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества с муниципального образования «город Ульяновск».

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Решение суда о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2-2157/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Мунировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2017 года

гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к Орловой И. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Орловой И.Г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере руб. за помещение площадью кв.м. и руб. за помещение площадью кв.м., расходов, связных с оплатой государственной пошлины, в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт в размере, установленном постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2014 года № 1149-п, от 18.11.2015 года № 989-п. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью кв.м. в многоквартирном доме . Сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. Кроме того, ответчик является собственником жилого помещения площадью кв.м. в многоквартирном доме . Сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. Руководствуясь п. 1 ст. 39, ст. 169, ч. 8 т. 156 ЖК РФ, ст. 210, 249, 309 ГК РФ, согласно которым собственник обязан нести бремя содержания своего имущество, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт, истец просит взыскать с ответчика руб.

Это интересно:  Нужно ли отрабатывать на испытательном сроке

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по доводам заявленных требований не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы при УФМС России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – Орлова И.Г. зарегистрированы по месту жительства .

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснения и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Программа была принята 24.04.2014 г., официально опубликована 05.05.2014 г. в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края. Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 17, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений с февраля 2015 г.

Согласно ч. 10 ст. 8 Закона Пермского края № 304-ПК в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования Программы не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края в течение десяти рабочих дней принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого многоквартирного дома на счете регионального оператора.

Судом установлено, что Орлова И.Г. является собственником нежилого помещения площадью кв.м. в многоквартирном доме , жилого помещения площадью кв.м. в многоквартирном доме .

На имя ответчика открыты лицевые счета № в отношении нежилого помещения и № в отношении жилого помещения.

За период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика имеется задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт в сумме руб. за нежилое помещение и руб. за жилое помещение, размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Орловой И.Г. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (лицевой счет №), в размере руб. (лицевой счет №), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» требования о взыскании с Орловой И.Г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчик исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ оплату не производит.

Доказательств необоснованности применяемых тарифов для начисления платежей, доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчиком не представлено.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком возражений по представленному истцом расчету не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, с Орловой И.Г. в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере руб. (лицевой счет №), в размере руб. (лицевой счет №).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 6, 7).

Взыскать Орловой И. Г. в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (лицевой счет №), в размере руб. (лицевой счет №) ; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере руб. .

Заявление о пересмотре заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ПЛАТЫ ЗА ЖКХ:

ООО «УК «Приоритет» обратилось в суд с иском к Солиевой Е.В., Кузнецовой С.Ю., Солиеву А.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что Солиева Е.В., Солиев А.Х. и их несовершеннолетние дети гр.А.

ООО «УК «Дом Мастер» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании солидарно с Тетериной М.Т., Тетерина А.А., Еговцевой И.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере руб., расходов по оплате государственной по.

Взыскание Задолженности За Капитальный Ремонт Судебная Практика

Всё о том, можно ли не платить взносы за капремонт по решению суда: описание случаев по капитальному ремонту в многоквартирных домах

Так, например, при отсутствии предшествующих практических оснований в данной области, дело белгородца Н.В. Безуглого, посвященное вопросу законности обязательных выплат на капремонт, в качестве первой инстанции рассматривалось областным судом Белгорода, а затем нашло практическое рассмотрение в Верховном Суде, с предоставлением сведений по определению от 4 июня 2014-го.

  • Решение о взыскании средств с неплательщика, по результатам рассмотрения иска регионального оператора – основанием для взыскания служит закон о капремонте и соотносимые с ним положения ЖК РФ, а также наличие утвержденного факта проведенного собрания жильцов, на котором было проведено согласование формы аккумуляции средств (котел или спецсчет) на кап. ремонт дома и утверждены объемы обязательных выплат (пример – решение по делу 11-328/2017 Мотовилихинского суда в Перми).
  • Решения судов первой инстанции по возмещению за капитальный ремонт по иску от собственника к бывшему наймодателю (например – мун. организации). Решение принимается положительным с назначением возмещений, если имеется возможность установить необходимость капремонта на момент нахождения МКД в собственности у бывшего владельца.

Судебная практика: как взыскивают взносы на капремонт

На 46 из 68 участков мировых судей вообще не зарегистрировано дел о взыскании взносов Фондом капремонта. Это участки 2, 6, 8, 12, 62, 63 и 67 по Вологде; 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 65 и 66 по Череповцу; 29 по Вологодскому району; 31 и 32 по Вытегорскому району; 36 по Сокольскому району; 38 по Череповецкому району; 40 и 41 по Шекснинскому району; 42 по Бабаевскому району; 43 по Бабушкинскому району; 44 по Белозерскому району; 45 по Вашкинскому району; 46 по Верховажскому району; 47 по Вожегодскому району; 48 по Кадуйскому району; 49 по Кирилловскому району; 50 по Кичм.-Городецкому району; 51 по Междуреченскому району; 52 по Никольскому району; 53 по Нюксенскому району; 54 по Сямженскому району; 55 по Тарногскому району; 56 по Тотемскому району; 57 по Устюженскому району; 58 по Усть-Кубинскому району; 59 по Харовскому району; 60 по Чагодощенскому району.

  • назначенные к рассмотрению дела (14,59%, 102 дела);
  • дела, переданные по подсудности в другой суд (0,72%, 5 дел);
  • отмененные судебные приказы (2,86%, 20 дел). Судебный приказ отменяется по заявлению должника достаточно просто и без особых оснований. Считать такой случай проигрышем Фонда нельзя, т.к. дело по существу не рассматривалось. Просто Фонду в таком случае придется обратиться в суд еще раз — с иском в общем порядке.

Судебная практика 2019 года по взносам на капитальный ремонт: платить или нет

  1. Обоснованно выбрать банковское учреждение, где будут находиться собранные финансовые средства.
  2. Установить период проведения капитальных ремонтных работ для каждого многоквартирного дома на той территории, что относится к их контролю.
  3. Установить перечень планируемых ремонтных работ.
  4. Заняться организационными мероприятиями для проведения капремонта, а именно: поиск организаций-подрядчиков, проверка качества, расчет.
  1. Взносы являются обязательными к оплате.
  2. Размер оплаты в квитанции по капремонту формируются для определенного региона в отдельно порядке. Например, в 15 году тарифы столицы на обязательные взносы составляли 15р/м²; для Питера – 2,5 руб., а для Тюменской области – 20 рублей.
  3. Чтобы посчитать, сколько необходимо оплачивать взносы конкретно для Вашего дома, следует расчеты производить согласно формуле, где площадь жилья (м²) необходимо умножить на установленный размер. Например, в регионе проживания установлен размер в 25 рублей, общая площадь жилья – 45 м², тогда 25 * 45 = 1125 рублей для ежемесячной оплаты по капремонту.
  4. Оплата в фонду капремонта производиться собственниками как жилого помещения, так и нежилого, в том случае, если они расположены в многоквартирном доме.
  5. Те средства, что каждый месяц перечисляют собственники предназначаются для проведения ремонтных работ того имущества, которое находится в общей собственности.
  6. Данные уплаченные средств может зачисляться на счет как регионального фонда, так и на лицевой счет дома.

Взыскание Задолженности За Капитальный Ремонт Судебная Практика

Согласно п. ж Письма Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. N26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации»: необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158 Кодекса). В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении.

Как следует из иска 24.12.2013 г. между ООО «ПСК» и ТСЖ № 36 был заключен договор займа № 1/13, по которому на расчетный счет ТСЖ № 36 были перечислены денежные средства необходимые для оплаты собственниками жилых помещений 15 % от стоимости проведенного ООО «ПСК» капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: , по договору подряда №б/н от 09.07.2013 года, возникшего из-за несвоевременного внесения собственниками помещений вышеуказанной платы в размере рублей без НДС.

Какие могут быть последствия при неоплате за капремонт – суд

Власти выбрали организационно-правовую форму операторов, которые аккумулируют денежные средства на капитальный ремонт, таким образом, что они могут накапливать средства только на добровольных основах. Это касается платежей как от физических, так и юридических лиц.

В этом случае начисляется пеня, которая сопоставима с размером задолженности. В случае неуплаты требуемой суммы еще через сутки сумма задолженности увеличивается в два раза. Когда процесс оплаты затягивается – пеня продолжает расти каждый день до полного погашения задолженности.

Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт

Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены.

Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал. Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014): «в удовлетворении заявления … о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать». То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.

Капремонт: придётся платить

Есть гораздо более эффективный способ не платить за капремонт — платить понемножечку. Я нечаянно первую квитанцию оплатила, ничего не зная про этот фонд, думая, что это управляющая компания будет делать капремонт. Потом у нас платежку с капремонтом соединили с теплосетями, я оплатила теплосетям через Сбербанк. А платеж распределили пропорционально, я везде оказалась должна. С тех пор я плачу теплосетям через интернет на счёт. И хотя суммарный долг перевалил за 20.000 пока никаких судебных повесток. А потом я прочитала, что именно таким макаром накапливают стотысячные долги неплательщики ЖКХ.

Пока мне пришли угрозы от вышибал ростовской-на-дону кормушки, из нко фонд капитального ремонта. Мне бабушки пенсионерке с социальной пенсией в три копейки. А началось ведь с мелочи, и во мне лучше не будить трёхглавого дракона или тигрицу. Я не из робкого десятка. Года три назад попросила жэо поставить стекло в окне, в подъезде. Платила деньги на счёт этой некомерческой организации их друзей и коллег регулярно. Кормила и поила как могла. и конечно, не только их. Прошла неделя. Ни ответа не привета. Прошла вторая, пришли какие-то принесли со свалки два стекла, даже не обрезали аккуратно, вставили и ушли. Ветер подул, всё повылетало.

Решение суда о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт № 2-1580

Судом установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей, истец, в целях восстановления нарушенного права обращался к ответчику с письменным уведомлением о размере задолженности и требованием ее погасить, которое направлено Тухватуллину В.В. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д.24-25). Размер понесенных расходов составил 57 рублей, следовательно, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возможно ли взыскание долгов по капремонту через суд

  1. Начисление пени. Надбавка процентов на сумму долга – наиболее популярная мера показать противнику взносов, что дело имеет серьезный оборот и в дальнейшем его ожидают серьезные взыскания. Спустя шесть месяцев, если это решение не подействовало, начинается новое судебное разбирательство, но наказания уже другие.
  2. Штраф. Помимо процентов за просроченные платежи, к сумме долга прибавится штраф, который обязательно придется выплатить, так как он будет сохраняться в базе и может повлечь другие проблемы.
  3. Изъятие имущества. В счет неуплаченных средств, приставы могут забрать собственность фигуранта дела, и продать с торгов. В компании приставов прибудет оценщик, который подберет соразмерную по стоимости вещь в квартире должника. Иногда, имущество не продается, а лишь арестовывается, чтобы продемонстрировать должнику силу закона. Оно будет возвращено либо после оплаты задолженности, либо позже, в профилактических целях.
  4. Ограничение в выезде. Ведется специальная база, в которой числятся должники. Если имя гражданина обнаружено в ней, когда он попытался улететь в отпуск – о поездке можно забыть.

2012 год привнес в платежные квитанции россиян новую графу с заголовком «Капитальный ремонт». Новое обязательство призвано собирать фиксированный сбор с жильцов многоквартирных домов, учитывая, что полученные средства направятся на будущий ремонт жилья, а конкретно, ключевых коммуникаций и систем строения.

Судебная практика в пользу жильцов по капитальному ремонту

Вы можете созвать общее собрание жильцов и проголосовать за самостоятельное ремонтирование дома, но долг перед фондом все равно придется заплатить. Заметьте, что взнос за капремонт теперь входит в число коммунальных услуг, поэтому к нему будут также строго относиться.

При неуплате взноса за капремонт происходит начисление пени. Получается, что решения суда есть, а исполнить их в установленные сроки орган власти пока не могут. Закон, согласно которому необходимо создать спецсчет на капитальный ремонт дома, собирать на него деньги собственников ежемесячно, а затем тратить их на крупные мероприятия по поддержанию здания в нормальном состоянии, был принят еще в 2012 году.

Дело NФ06-13935

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение Конституционного суда о капремонте

Взносы на капремонт – это обязательные коммунальные платежи, которые должен оплачивать каждый гражданин, являющийся владельцем квартиры или офисного помещения в многоквартирном доме. Не все согласны с этим утверждением и полагают, что имеют право игнорировать такие квитанции. Это приводит к увеличению исков в суде. Чтобы окончательно разобраться, оплачивать такие коммунальные услуги или нет, необходимо ознакомится с тем, что говорит по этому поводу законодательство и обратиться к практике других граждан.

Чем грозит неуплата за капремонт? Компания, формирующая фонд, вправе начислять пени с той суммы, которую собственник не уплатил в срок, предусмотренный действующим законодательством. Пени начисляются не после первого месяца неуплаты. Процесс запускается, когда накопился долг за три месяца или за полгода. Размер пени и срок начисления устанавливают власти на местном уровне.

Статья написана по материалам сайтов: uloblsud.ru, sud-praktika.ru, firstjurist.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector